Ухвала суду № 49868106, 02.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88-ц/790/42/15 Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.

Справа №639/17/15 Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: кредитні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» 570808,41 грн. заборгованость за кредитним договором та 3654 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року заочне рішення від 11 березня 2015 року змінено.

Стягнуто на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4» солідарно з ОСОБА_3 (у шлюбі Жижко) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 570808,41 грн. заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що судом не належним чином повідомлено про розгляду справи у суді, не зроблено запит до адресно-довідкового бюро щодо зясування її дійсного місця проживання. За адресою, вказаній у позовній заяві, вона не проживає вже значний час.

Вона була позбавлена можливості подати заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_2. АКБ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» у листопаді 2008 року вже звертався до неї як до поручителя з позовом про стягнення заборгованості, про що є рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

АКБ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» вже не має право предявити вимогу поручителю про повернення кредиту достроково. Її порука припинена ще у 2010 році.

Просить переглянути рішення апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» в частині задоволення позову щодо неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 ворота» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» 570808,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року заочне рішення від 11 березня 2015 року змінено.

Стягнуто на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4» солідарно з ОСОБА_3 (у шлюбі Жижко) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 570808,41 грн. заборгованості за кредитним договором та по 1827 грн. з кожної судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 361 ч.1, ч.2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ставлячи питання про скасування рішення апеляційного суду ОСОБА_1 посилається на те, що судом ухвалено рішення про стягнення з неї як поручителя заборгованості за кредитним договором без належного повідомлення; вона була позбавлена можливості надати заперечення та відповідні докази на спростування вимог ОСОБА_2.

Відповідно до п.3, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 зазначає, що судом не взято до уваги, що у 2009 ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» вже предявлено вимогу про стягнення заборгованості з неї та ОСОБА_3. Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області 08 червня 2010 року відмовлено у стягненні коштів з неї.

Між тим, з тексту матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 09 лютого 2010 року було предметом дослідження в суді першої інстанції, так і при перегляді цього рішення судом апеляційної інстанції.

Неналежне повідомлення ОСОБА_1 та обставини, на які вона посилається не є нововиявленими і не є підставами для скасування рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: