Ухвала суду № 49867887, 10.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1409/13 Председательствующий 1-й инстанции Фатеева Н.И.

Дело № 2020/7737/2012 Докладчик Глинин Б.В.

Категория ч. 1 ст. 175 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.08.2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Глинина Б.В.

судей: Киселева Г.С., Плетнева В.В.

с участием прокурора Пресс А.С.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвиняемого ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 6 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением удовлетворено ходатайство подсудимого, уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего главным инженером ООО «Метпромпроект», женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 175 УК Украины,

производством прекращено на основании ст. 48 УК Украины, подсудимый освобожден от уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы взысканы с ОСОБА_3

ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвинялся в том, что он, будучи избранным директором Харьковского филиала ООО «Метпром Украина», совершил невыплату заработной платы уволенным работникам предприятия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностными обязанностями и предоставленными полномочиями ОСОБА_3 обязан был при увольнении работника производить выплату всех сумм, которые причитаются в день увольнения. Если же работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее, чем на следующий день после предъявления уволенным требования о расчете. Однако в период марта-мая 2012 года обвиняемый при наличии законных оснований и финансовой возможности производить полный расчет уволенным работникам предприятия, располагая денежными средствами, которые поступили на счета и в кассу предприятия в указанный выше период общей суммой 2 476 970 грн., а также зная о том, что полный расчет с уволенными работниками должен производиться в день увольнения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 3.11 коллективного договора и ст.116 КЗоТ Украины, беспричинно не произвел полный расчет при увольнении с 11 работниками: в марте 2012 года, а именно: ОСОБА_6 9602,75 грн., ОСОБА_2 11552,75 грн., ОСОБА_5 8463,06 грн., ОСОБА_1 14491,81 грн., ОСОБА_7 12575,61 грн., ОСОБА_8 9606,75 грн.; в апреле 2012 года ОСОБА_9 1152,38 грн., ОСОБА_10 18963,57 грн.; в мае 2012 года ОСОБА_11, 15420,83 грн., ОСОБА_12 22564,65 грн., ОСОБА_13 2,41 грн.

В обоснование принятого решения районный суд указал, что в соответствии со ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что в период расследования либо рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную опасность либо это лицо перестало быть общественно опасным.

ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, состав которого предусмотрен ч.1 ст. 175 УК Украины, в настоящее время работает в должности главного инженера ООО «Метпромпроект», характеризуется положительно. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ОСОБА_3, утратил общественную опасность, вследствие чего может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Не согласившись с данным решением потерпевшими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 поданы апелляции.

Потерпевшие в апелляциях, которые являются аналогичными, просят постановление отменить, уголовное дело направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова на дополнительное расследование. В обоснование апелляций указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Постановление считают немотивированным, не содержащим данных, подтверждающих утрату ОСОБА_3 общественной опасности, а также доказательств, подтверждающих вину последнего в инкриминируемом преступлении. Обращают внимание на нарушение прав потерпевших принимать участие в судебном заседании, высказывать свое мнение по поводу заявленных ходатайств.

Кроме того, указывают на нарушениях материального и процессуального права, допущенных при производстве досудебного следствия. К таковым относит непризнание по делу в качестве потерпевших всех лиц, чьи права были нарушены действиями обвиняемого. Также, не проверена версия о совершении преступления ОСОБА_3 совместно с другими лицами. Считают, что следствие проведено необъективно, неполно, не допрошены свидетели (в качестве свидетеля допрошено 1 лицо), не проверены данные, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, прокурора, который считал апелляции подлежащими удовлетворению, обвиняемого ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, возражавших против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетвориню.

6 сентября 2012 года Коминтерновский районный суд г. Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 175 УК Украины производством прекратил на основании ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины 1960 г.

В соответствии со ст. 7, 12 УПК украины 1960 г. при прекращении уголовного дела в порядке ст. 7 УПК Украины суд обязан выяснить мнение потерпевших.

Эти требования закона районным судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение, не уведомил о дате судебного заседания ни одного из потерпевших.

Тем самым нарушены права потерпевших, тем более, что потерпевшие заявляли ходатайства о их вызове в судебное заседание, однако суд проигнорировали эти заявления и принял решение в их отсутствии.

Кроме того, принятое судом постановление от 06.09.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не мотивированно в нарушение требований ст. 282 УПК Украины 1960 г.

При таких обстоятельствах данное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы апелляции потерпевших и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 удовлетворить частично, постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 6 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела по ст. 48 УК Украины отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной состав

Председательствующий:

Судьи: