Ухвала суду № 49867864, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7133/13 Головуючий 1-ої інст.: Григорєва А.О.

Справа №638/8957/13-ц

Категорія: поділ майна Доповідач:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ їх спільного сумісного майна подружжя.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що з 19 квітня 2006 року перебував у шлюбі з відповідачем, сімейні стосунки припинили з лютого 2012 року, мешкають окремо, шлюб розірвано рішенням суду 22 червня 2012 року.

Позивач просив із спільного сумісного майна йому виділити автомобіль ВАЗ 21053 д.р.н. АХ 9883ВХ, вартістю 12000 грн. ОСОБА_4 виділити меблі, компютер, кондиціонер, мікрохвильову піч, холодильник, хлібопіч, електричну мясорубку на загальну суму 20000 грн.

ОСОБА_4 заперечувала проти позову з посиланням на те, що меблі та інше майно яке позивач вимагає поділити вона придбала до шлюбу з ним, автомобіль придбала за рахунок продажу іншого автомобіля, який належав їй до шлюбу.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Додатковим рішенням від 4 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 229,40 грн. судових витрат та на користь держави 93,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з посиланням на безпідставність та недоведеність позову ОСОБА_5 порушення судом норм матеріального і процесуального права при його задоволенні , рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами те, що вони перебували у шлюбі з 29 квітня 2006 року по 22 червня 2012 року, сімейні стосунки між ними припинені у лютому 2012 року й рішенням суду за позовом ОСОБА_4 шлюб між ними розірвано.

Як зазначає позивач за час їх шлюбу з ОСОБА_4 вони за спільні кошти придбали автомобіль та інше майно, наявність якого у її квартирі визнає відповідач, але зазначає, що вказане майно є її особистою власністю, яке придбано до шлюбу з ОСОБА_5

Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги ОСОБА_5 вона суду не надала.

Клопотань щодо забезпечення доказів безпідставності позову у суді першої інстанції й у апеляційній скарзі не заявляла.

За таких обставин у відповідності до норм ст..ст. 60, 70, 71 СК України, суд зх. дотриманням вимог ст..ст.11, 60, ч.1 ст.61 ЦПК України, дійшов правильного висновку про поділ спільного майна подружжя в натурі з виділом позивачу автомобіля ВАЗ 21053, зареєстрованого на ОСОБА_4,згідно свідоцтва 6 березня 2009 року, а їй передано у власність меблі , побутову техніку, що перебуває у її квартирі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 повторюють її заперечення на позов, не спростовують правильності висновку суду належними та допустимими доказами й підстави до задоволення скарги, скасування або зміну рішення районного суду у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді