Ухвала суду № 49865613, 13.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.06.2014

Справа № 642/9185/13- ц № 8/642/5/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря - Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмбілікТрейд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» були задоволені, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором поруки у розмірі 1477660 грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 3441 грн. 00 коп.

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 28 грудня 2009 року між ним та ТОВ «Омбілік-Трейд» було укладено договір № В-12/2, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Омбілік-Трейд» кредит у розмірі 1 343 328,00 грн., а ТОВ «Омбілік-Трейд» зобовязалося у строк та на умовах визначених кредитним договором, повернути кредит і сплатити проценти. 01 березня 2010 року банком було укладено договір поруки з ОСОБА_1, за яким поручитель відповідає перед банком за виконання боржником зобовязань за кредитним договором, в тому числі по сплаті основного боргу за кредитом у розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 1343328,00 грн. та відсотків за користування кредитом, але не більш 134 332, 80 грн. 27.05.2014 року ОСОБА_1 отримав постанову Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 22.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №43393055 на підставі виконавчого листа № 2/3015/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки, але сума фактично не відповідає заявленим позовних вимог, оскільки ПАТ АБ «Південний» не враховував оплати за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 року. ОСОБА_1 не міг надати до суду докази здійснених оплат, так як банк не надав до суду розрахунки суми заборгованості, банк заявив максимально можливу суму заборгованості за договором поруки від 01 березня 2010 року у розмірі 1447660,80 грн., але не врахував при розрахунку всі зроблені оплати в рахунок погашення кредиту. Крім того, посилався на те, що договір поруки припинився у звязку з закінченням строку, так як в договорі не встановлений конкретний строк дії договору поруки, у звязку з чим просить суд переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

12 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмбілікТрейд» про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» суму заборгованості за кредитним договором поруки у розмірі 1477660 грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Згідно договору поруки від 01 березня 2010 року, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 зобовязується відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «Омбілік-Трейд» його зобовязань у повному обсязі перед кредитором, що виникли із кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009 року.

Відповідно кредитного договору № В-12/2 від 28 грудня 2009 року ТОВ «Омбілік-Трейд» уклав кредитний договір з ПАТ АБ «Південний», згідно якого банк зобовязався надати ТОВ «Омбілік-Трейд» грошові кошти у розмірі 75000,00 тисяч доларів США, під 14,5 % річних.

Згідно платіжного документу від 04.10.2012 року ОСОБА_1 перерахував у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 року грошові кошти у розмірі 1200,00 доларів США.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки не вбачається істотних умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зазначених в ст. 361 ЦПК України; обставини, на які посилається заявник є підставами для перегляду рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції, а не у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмбілікТрейд» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова