Постанова № 49865011, 03.09.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2597/15-п

Провадження №3/628/709/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (Харківрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

-за ч.4 ст.85, ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №011230 про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 р., приблизно о 8-00 год. 4.06.2015 р., ОСОБА_1 торгував рибою на базарі с.м.т. Купянськ - Вузловий Куп'янського району, Харківської області без документів (накладна, експертний висновок), чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно протоколу №011138 про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 р., приблизно о 8-00 год. 5.06.2015 р., ОСОБА_1 ловив рибу на Червонооскільському в-щі в р-ні с. Сенькове Куп'янського району, Харківської області забороненим знаряддям лову риби сітками в кількості 2 шт., риби не впіймав, чим порушив п.3.15 ПЛТСР, відповідальність за що передбачає ч.4 ст.85 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився, поштові повідомлення повернулися з позначкою «за закінченням терміну зберігання», в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що з протоколом згоден, претензій не має, тобто вбачається що провину свою визнає.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 та ч.1 ст.88-1 , не є обов'язковою.

Тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 р. №011230 та від 05.06.2015 р. №011138; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, відповідно до якого у правопорушника ОСОБА_1 виявлено: «лящ-10 кг, плотва-12 кг, лин-5 кг, окунь-8 кг»; розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв від державного інспектора на відповідальне зберігання рибальське майно та водні живі ресурси: «лящ-10 кг, плотва-12 кг, лин-5 кг, окунь-8 кг»; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, відповідно до якого у правопорушника ОСОБА_1 виявлено: «сітки льоскові»; розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв від державного інспектора на відповідальне зберігання рибальське майно та водні живі ресурси: «сітки льоскові».

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про тваринний світ » право власності на об'єкти тваринного світу набувається та реалізується відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Кожний громадянин має право користуватися об'єктами тваринного світу - об'єктами права власності Українського народу відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно ст. 6 вказаного Закону об'єкти тваринного світу, які утримуються (зберігаються) підприємствами, установами та організаціями державної або

комунальної форми власності, є об'єктом права державної або комунальної власності.

Як зазначене у ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, 4.06.2015 р., ОСОБА_1 торгував рибою з порушенням вимог, встановлених ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», тобто без підтвердження законності набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Крім того, 5.06.2015 р. ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову риби сітками.

Відповідно до п.3.15 Наказу про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань.

При таких обставинах дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 85, ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладення стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що за характером правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є суспільно небезпечним.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_1 не працює, тобто не має самостійного заробітку, тому вважає необхідним накласти на нього стягнення у межах мінімальної санкції статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване йому правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які помякшують та обтяжують провину судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.85, ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки льоскові в кількості 2 шт.: 40/1,5/35 та 30/1,5/40.

Конфіскувати з наступним знищенням вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011138 від 5.06.2015 року сітки льоскові у кількості 2 шт.: 40/1,5/35 та 30/1,5/40 без оцінки, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів (а.с. №628/2597/15-п - 4)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 31211206700013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек