Ухвала суду № 49864525, 25.05.2010, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

м. Харків, пров. Брянський, 5, 61068, (057) 771-46-62

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору та переплаченої суми витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

25 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та розпорядження майном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням , а саме квартирою №30 у будинку 173 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові та виселення відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач та відповідачка ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 1987 року сторони мешкали у квартирі АДРЕСА_1 .У грудні 2000 року позивач та відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу придбали квартиру АДРЕСА_2 , але мешкала в спірній квартирі теща позивача ОСОБА_3 . За 22 роки проживання з відповідачкою ОСОБА_2 в спірній квартирі, позивач робив ремонти , придбавав речі, оплачував комунальні послуги. Після сварки у січні 2010 року з відповідачкою ОСОБА_2, остання відібрала у позивача ключі від спірної квартири та перешкоджає йому у користуванні житлом.

Позивач 22 квітня 2010 року подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та розпорядження майном без розгляду у звязку з втратою інтересу до позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також позивачем подано заяву , в якій просить повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 17,00 грн. та зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 81,00 грн..

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі , ніж це встановлено законодавством.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 г. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином , суд вважає, що заяви позивача підлягають задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83 п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов*язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківській області , отримувач УДК в Комінтернівському районі м. Харкова , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області , повернути з поточного рахунку 31415537700005 , код ЗКПО 24134589 , МФО 851011, згідно квитанції № 2661363 П від 09 лютого 2010 року , сплачений судовий збір у розмірі 17,00 грн. та суми зайво сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , згідно квитанції № 2661371 П від 09 лютого 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -