Рішення № 49864241, 21.08.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/68/2015 Справа № 641/2749/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після неодноразових уточнень просив: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Земля та люди» на його користь авансові платежі в сумі 223550 грн., інфляційні витрати в сумі 57340 грн. та 3% річних 21792 грн., а всього просив стягнути 302682 грн.; розірвати договір поруки від 19.12.2011р., укладений між ОСОБА_1 та ПП «Земля та люди».

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 20.09.2010р. між ним та ОСОБА_2 був укладений попередній договір з одночасним внесенням авансу, посвідчений приватним нотаріусом.

Відповідно до п.1 попереднього договору ОСОБА_2 зобов*язався у строк не пізніше 20.09.2011р. продати ОСОБА_1, а той зобов*язався купити будівлю цеху з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою: м. Судак Автономної Республіки Крим, вул.. Феодосійське шосе, б.1-а. Договір купівлі-продажу мав бути укладений не пізніше 20.09.2011р..

На підтвердження дійсних намірів сторін про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 119550 грн., які розцінюються сторонами як аванс в рахунок наступного договору.

Крім того, після укладання попереднього договору ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 64000 грн. та 40000 грн. в рахунок зобов*язань за попереднім договором, що оформив власноруч написаними розписками.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 на виконання умов попереднього договору авансові платежі у сумі 223550 грн., але у вказаний в попередньому договорі строк основний договір купівлі-продажу укладений не був, оскільки ОСОБА_2 з невідомих причин відмовився від його підписання.

Також, 19.12.2011р. між ОСОБА_1 та ПП «Земля та люди» було укладено договір поруки за яким останнє поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 всіх обов*язків. Відповідно до договору поруки, у разі порушення боржником обов*язку за попереднім договором від 20.09.2010р. ПП «Земля та люди» зобов*язалось сплатити на користь кредитора 1000 грн..

Виходячи з викладеного вище, позивач вважає, що з ОСОБА_2 та ПП «Земля та люди» солідарно підлягає стягненню на його користь сума авансових платежів з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Також, представник позивача вказала, що ПП «Земля та люди» не виконало свої обов*язки за договором, тому існують підстави для розірвання договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні завила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ніяких договорів з ОСОБА_1 не укладав.

В подальшому, представник відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з*являлась, причину своєї неявки суду не повідомляла, експертиза за її клопотанням проведена не була у зв*язку з несплатою її вартості.

Представник відповідача ПП «Земля та люди» також не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.09.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір з одночасним внесенням авансу, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу.

Відповідно до п.1 попереднього договору ОСОБА_2 зобов*язався у строк не пізніше 20.09.2011р. продати ОСОБА_1, а той зобов*язався купити будівлю цеху з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою: м. Судак Автономної Республіки Крим, вул.. Феодосійське шосе, б.1-а.

Договір купівлі-продажу мав бути укладений не пізніше 20.09.2011р..

Пунктами 2,3 попереднього договору встановлено, що на підтвердження дійсних намірів сторін про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 119550 грн., які розцінюються сторонами як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу.

Пунктом 4 попереднього договору встановлено, що у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться ОСОБА_2 зобов*язується повернути ОСОБА_1 отриманий аванс у повній сумі протягом однієї доби з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі.

Судом також встановлено, що у вказаний в попередньому договорі строк основний договір з купівлі-продажу будівлі з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою: м. Судак Автономної Республіки Крим, вул.. Феодосійське шосе, 1-а укладений не був, оскільки ОСОБА_2 відмовився від його підписання.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином,передані ОСОБА_1 ОСОБА_2 гроші у сумі 119550 грн. за попереднім договором є авансом, тому відповідно до вимог ст.1212 ЦК України підлягають поверненню.

Що стосується вимог позивача про повернення грошових коштів у сумі 64000 грн. та 40000 грн., які були передані ним ОСОБА_2 в рахунок зобов*язань за попереднім договором згідно розписок, то вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого до суду попереднього договору з одночасним внесенням авансу від 20.09.2010р., ОСОБА_2 зобов*язався у строк не пізніше 20.09.2011р. продати ОСОБА_1 будівлю цеху з ремонту агрегатів, яка знаходиться за адресою: м. Судак Автономної Республіки Крим, вул.. Феодосійське шосе ,1-а.

Але з наданих до суду розписок від 14.09.2011р. та від 13.10.2011р. вбачається, що ОСОБА_2 отримані суми 40000 грн. та 64000 грн. в рахунок виконання зобов*язання за попереднім договором купівлі-продажу бази будівельних матеріалів, а не будівлі цеху з ремонту агрегатів, як зазначено у попередньому договорі від 20.09.2010р..

Тому, суд вважає, що відсутні підстави вважати вказані розписки про отримання грошових коштів також авансовими платежами в рахунок зобов*язань за попереднім договором від 20.09.2010р..

Крім того, судом також встановлено, що 19.12.2011р. між ОСОБА_1 та ПП «Земля та люди» було укладено договір поруки за яким останнє поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 всіх обов*язків.

Відповідно до договору поруки, у разі порушення боржником обов*язку за попереднім договором від 20.09.2010р. ПП «Земля та люди» зобов*язалось сплатити на користь кредитора 1000 грн..

Згідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Зі змісту договору поруки, укладеного 19.12.2001р. розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною у договорі, а саме 1000 грн..

Крім того, у договорі поруки п.1.2 вказано, що у випадку порушення боржником обов*язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно 1000,00 грн., та з ОСОБА_2 авансу за попереднім договором.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення суми авансу -119550 грн. та нарахованих на вказану суму 3% річних - 11565,23 грн. та інфляційних витрат, що складає 35273,14 грн..

Що стосується вимог ОСОБА_1 стосовно розірвання договору поруки від 19.12.2011р., то вказані вимоги також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись з позовом в суд позивач має надати суду належні та допустимі докази, які достовірно свідчать про наявність родинних стосунків між сторонами.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить розірвати договір поруки від 19.12.2011р., укладений між ним та ПП «Земля та люди» з посиланням на ст. 651 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині розірвання договору поруки з підстав, зазначених у ст. 651 ЦК України

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст.553, 1212 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 119550,00 грн., 11565,23 грн. - три відсотка річних та інфляційні витрати 35273,14 грн., а всього загальну суму 165388 (сто шістдесят п»ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1653,88 гривень, а всього 167042 (сто шістдесят сім тисяч сорок дві) грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Земля та люди» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 ( одну тис.) грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4