Ухвала суду № 49863154, 31.03.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1204/2015 Справа № 641/2934/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої службу Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, протоколу № 49660 від 13.02.2015 року недійсним, застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої службу Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3К, ОСОБА_4 в якому позивач просить визнати електронні торги з реалізації квартири № 115 по проспекту Героїв Сталінграду, б. 11-А, в м. Харкові, які були проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13.02.2015 року недійсними та визнання протоколу № 49660 проведення електронних торгів 13.02.2015 року з реалізації квартири № 115 по проспекту Героїв Сталінграду, б. 11-А, в м. Харкові не дійсним та застосувати реституцію, повернути сторони до первісного стану, повернувши грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від продажу квартири № 115 по проспекту Героїв Сталінграду, б. 11-А, в м. Харкові.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову, шляхом заборони Комінтернівського ВДВС ХМУЮ вчиняти біль-які дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа у справі № 2020/532012 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450 00 грн., а також по виконанню виконавчого провадження ВП № 46566268 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО № 9276 від 12.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1010000,0 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що у Комінтернівському відділі державної службу Харківського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа № 2020/5307/2012 провадження №2/641/246/2013, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450000 гривень, а також виконавче провадження ВП 46566268 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО № 9276 від 12.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1010000,00 гривень.

Так з матеріалі позовної заяви вбачається, що 12.02.2015 року ОСОБА_1, звернулась з заявою до старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, в який просить відкласти провадження виконавчих дій виконавче провадження № ВП 42446592 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2020/5307/2012 провадження 2/641/246/2013 виданого 26.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450000 гривень.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, від 12.02.2015 року , про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 42446592, відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2020/5307/2012 виданого 26.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у розмірі 450000,00 гривень до 22.02.2015 року.

Однак, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 49660, вони відбулися 13.02.2015 року, а саме після винесення постанови старшого державного виконавця Хаблова В.М. про відкладення провадження виконавчих дій, переможцем став ОСОБА_2, який придбав квартиру № 115 по проспекту Героїв Сталінграду, б. 11-А, в м. Харкові.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так відповідно до матеріалів справи, в провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа у справі № 2020/5307/2012, провадження 2/641/246/2013, та виконавчого провадження ВП № 46566268 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО № 9276 від 12.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1010000,00 гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони Комінтернівському ВДВС ХМУЮ вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа у справі № 2020/5307/20122/641/246/2013 та виконавчого провадження ВП № 46566268 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО № 9276 від 12.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про задоволення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комінтернівському ВДВС ХМУЮ вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого провадження ВП № 42446592 по виконанню виконавчого листа у справі № 2020/5307/2012, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450000 гривень та виконавчого провадження ВП № 46566268 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО № 9276 від 12.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 1010000,00 гривень.

Копію ухвали направити до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6