Ухвала суду № 49862855, 26.02.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 Справа №607/3263/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Нищої О.П., слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Бачинської Г.П., прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Бачинської Г.П. за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-16.08.2000 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.08.2005 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-10.11.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-12.11.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.03.2014 року вирок суду змінено, вважати засудженим за ч.1 ст.162КК України до штрафу у сумі 1000 грн. На підставі ч.1 ст.71 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 10.11.2008 року і визначити остаточне покарання 1 рік 3 місяці 14 днів позбавлення волі та штраф у сумі 1000 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000427 від 23 лютого 2015 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 23 лютого 2015 року близько 16 год. 30 хв. невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла у квартиру №86, що по вул. Корольова, 6 у м. Тернополі, звідки таємно викрала майно, що належало ОСОБА_5, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 17735 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року за №12015210010000427 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання.

23 лютого 2015 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням у житло.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, як особи, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м»яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області та прокурор - клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовився від дачі показань.

Захисник адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо застосування до свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання та просить обрати більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5, яка серед предявлених їй

для огляду речей впізнала свої речі, які були виявлені та вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_2; - показаннями свідка ОСОБА_6; протоколом затримання ОСОБА_2 від 23 лютого 2015 року, в ході якого у нього були виявлені та вилучені речі викрадені з квартири потерпілої ОСОБА_5

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та має не зняті і непогашені судимості, ніде не працює, без постійного місця проживання, неодружений.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_2 у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, даних про його особу, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Бачинської Г.П. слід задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2 тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 16 год. 45 хв. 23 лютого 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у розмірі 60000(шістдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обовязки:

-зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Берегуляк Ф.Г.