Ухвала суду № 49862757, 02.03.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 Справа №607/3339/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Нищої О.П., слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Базалійського Р.Т., прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2»яка О.М., захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Базалійського Р.Т. за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-02.02.1994 року Тернопільським міським судом за ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-31.03.1997 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.142 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.11.2002 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.12.2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, який не відбуто,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2»яка О.М.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000290 від 09 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 08 лютого 2015 року близько 17 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки зайшов у під'їзд будинку № 8 по вул. Броварна в м. Тернополі. Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири № 3 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири майно ОСОБА_7, а саме мобільний телефон торгової марки «Nокіа - 2630» вартістю 80 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nокіа - 2330с-2» вартістю 95 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Life» вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого коштів не знаходилося, мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Star GT - 5282» вартістю 747,50 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого коштів не знаходилося, стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого коштів не знаходилося, годинник торгової марки «Quarz» виготовлений з срібла вартістю 2500 гривень, та систему для контролю рівня глюкози у крові торгової марки «Асси-Chek Performa Nano» вартістю 520 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 3987,5 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2015 року за №12015210010000290 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

25 лютого 2015 року ОСОБА_8»яка О.М. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2015 року близько 17 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки зайшов у під'їзд будинку № 11 по вул. Миру в м. Тернополі. Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири № 40 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири майно ОСОБА_9, а саме жіночу сумку чорного кольору вартістю 200 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nокіа - 2650» вартістю 65 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого знаходилися кошти в сумі 5 гривень, мобільний телефон торгової марки «LG-KF 300» вартістю 357,50 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на балансі рахунку якого знаходилися кошти в сумі 30 гривень, флеш-накопичувач торгової марки «Transcend» об'ємом 8 гігабайт вартістю 120 гривень, осінні жіночі шкіряні рукавиці чорного кольору вартістю 100 гривень, окуляри для зору вартістю 150 гривень, пластиковий футляр для окуляр вартістю 40 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень, картрідер вартістю 50 гривень, та грошовими коштами в сумі 350 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 1697,5 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000123 від 18 січня 2015 року.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки зайшов у під'їзд будинку № 47 по вул. Броварна в м. Тернополі. Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири № 2 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири майно ОСОБА_10, а саме чоловічу зимову куртку сірого кольору марки «СКRОРР» вартістю 860 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_11 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_12

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 860 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000352 від 15 лютого 2015 року.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки зайшов у під'їзд будинку № 35 по вул. Злуки в м. Тернополі. Після чого, попробувавши, що вхідні двері квартири № 57 на замок не зачинені, шляхом вільного доступу через залишені відімкнені вхідні двері проник у дану квартиру. В подальшому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з коридору вказаної квартири майно ОСОБА_13, а саме жіночу сумку чорного кольору вартістю 154 гривень, гаманець сірого кольору вартістю 30 євро що в еквіваленті становить 536,1 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_13, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_13, грошові кошти в сумі 270 гривень, та 70 євро що в еквіваленті становлять 1250,9 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 2211 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015210010000004 від 02 лютого 2015 року.

26 лютого 2015 року прокурором прокурату міста Тернополя ОСОБА_1 матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000123 від 18 січня 2015 року, №12015210010000290 від 09 лютого 2015 року, №42015210010000004 від 02 лютого 2015 року та №12015210010000352 від 15 лютого 2015 року, об'єднано в одне провадження та присвоєно №12015210010000123.

Того ж дня ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_8»як О.М. обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та має незняті і непогане судимості, вчинив новий злочин, не відбувши покарання у виді арешту за попереднім вироком суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_2»як О.М. перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м»яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий та прокурор - клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2»яка О.М. запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2»як О.М. у судовому засіданні у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечив щодо застосування до свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_8»як О.М. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8»яком О.М. інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: заявами ОСОБА_6 про добровільне зізнання у вчиненні кримінального правопорушення та добровільну видачу майна викраденого ним 08.02.2015 року із квартири потерпілої ОСОБА_7; 26.01.2015 року із квартири ОСОБА_10; 27.01.2015 року із квартири ОСОБА_13; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10; договорами №076-15008247, №076-15008247 від 09.02.2015 року із ломбарду «Скарбниця» за адресою ОСОБА_14Шевченка, 14 в м. Тернополі, про надання грошових коштів ОСОБА_6 за мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star GT - 5282», «Nокіа - 2330с-2»; протоколом слідчого експерименту від 26.02.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_2»яка О.М.

Вивченням особи ОСОБА_8»яка О.М. встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та має не зняті і непогашені судимості, ніде не працює, неодружений, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, перебуває на обліку в ОСОБА_15 із діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_8»яку О.М. у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, даних про його особу, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_8»як О.М. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Базалійського Р.Т. слід задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2»яка О.М. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2»яка О.М. тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_16 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2»яка ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

ОСОБА_8»яку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 50000(п»ятдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_17: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_8»яка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці наступні обовязки:

-зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2»яку ОСОБА_4, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Берегуляк Ф.Г.