Ухвала суду № 49862700, 25.02.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Справа №607/3166/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Нищої О.П., слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-29.11.2002 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст.187, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-09.12.2004 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.05.2005 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-12.05.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.06.2014 року умовно-достроков на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010000419 від 22 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,.

Як зазначено у клопотанні, 22 лютого 2015 року близько 10.40 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи неподалік будинку № 36 по вул.Білогірська, у м.Тернополі, відкрито викрав планшет китайського виробництва який належить ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2015 року за № №12015210010000419 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України-відкрите викрадення чужого майна-грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

22 лютого 2015 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 лютого 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м»яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. та прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання просить відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання та просить обрати більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які доводять винуватість останнього, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 22.02.2015 року; протоколом огляду картонної коробки, виданої потерпілим ОСОБА_5, в якій знаходиться планшет трогової марки «iPAD2» під час якого вилучено слід папілярного узору пальця руки; спецповідомленням НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області згідно якого слід пальця руки, виявлений під час огляду речового доказу залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та має не зняті і непогашені судимості, ніде не працює, неодружений, має постійне місце проживання.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчиненого злочину, тяжкості покарання, яке може бути призначене ОСОБА_3 у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, даних про його особу,враховуючи той факт, що 25.09.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і обвинувальний акт на даний час перебуває на розгляді у суді, слідчий суддя вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Матвіїв А.Ю. слід задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_3, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 15 год. 10 хв. 22 лютого 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у розмірі 70000(сімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обовязки:

-зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Берегуляк Ф.Г.