Постанова № 49862174, 04.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13679/15-п

н/п 3/640/1858/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ДП «ХМЗ «ФЕД»», мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 27, кв. 4,

за ч.2 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 20.03.2015 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ДП «ХМЗ «ФЕД»», було встановлено ведення податкового обліку з порушенням порядку встановленого законодавством, в наслідок чого ФП ХМЗ ФЕД» завищело суму податкового кредиту та суму яка підлягла сплаті до бюджету в розмірі 423898,24 грн.

Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД»», встановлено актом від 20.03.2015року № 52/28-09-46-17/14310052.

Суд зазначає, що стаття 256 КпАП України передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У вказаному протоколі міститься запис про незгоду ОСОБА_1 з висновками перевірки .

Також, суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти.

Суд зазначає, що порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.

На підставі акту перевірки 20.03.2015 р. податковою було винесено податкове повідомлення-рішення №000064600, яке скасоване постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015року, а тому судом як доказ судом не приймається.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

.Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.