Ухвала суду № 49862155, 08.09.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/1020/13-к

Провадження № 1-кп/622/5/2015

УХВАЛА

іменем України

08.09.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

за участі прокурора- Маргаряна А.А.,

обвинувачуваного- Седлара В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12012220310000013 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року в провадження Золочівського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного за ч.3 ст. 185 КК України.

01.07.2015 року до суду надійшла заява адвоката обвинувачуваного ОСОБА_1-ОСОБА_2 про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_2 зазначає, що між ним та його підзахисним ОСОБА_1 в розуміні п.8 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виник конфлікт інтересів, який унеможливлює виконання його захисту.Цей конфлікт полягає в тому, що ОСОБА_2 не згоден з обвинувачуним ОСОБА_1 щодо вибраного ним способу захисту.З вивчених ним матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній діючи з особистої зацікавленості, шляхом пересмикування суті процесуальних дій, штучним підстановленням фактів, поданням заяв всіляко намагається вплинути на суд. Наявна розбіжність правових позицій у справі захисника із підзахисним робить неможливим виконання захисником обовязку обґрунтування та підтримки позиції обвинувачуваного. Більш того, після спілкування із ОСОБА_1 останнього він психологічно не сприймає як особистість, що може вплинути на обєктивність або неупередженість під час виконання ним професійних обовязків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Маргарян А.А. не заперечував проти заявленого самовідводу адвокатом.

Зі сторони обвинувачуваного ОСОБА_1 заперечень не надійшло, вони вважали можливим прийняти відвід адвоката.

В судове засідання захисник ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про неможливість зявитися в судове засідання у звязку із зайнятістю в іншій справі.

За ч.1,ч.2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачуваний має право відмовитися від захисника, замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденціального спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи положення ч.1 ст. 8 КПК України відповідно до якої людина, її права і свободи є найвищими цінностями, суд вважає можливим розглядати питання про самовідвід захисника за його відсутності.

Згідно п.2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання обовязків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком обовязкової участі захисника.

Враховуючи той факт, що у захисника з підзахисним виник конфлікт, який полягає в тому, що ОСОБА_1 всупереч попередньо узгодженої із захисником позиції, без узгодження нової захисної позиції, не погоджується з інкримінованим йому діянням. Таким чином наявна розбіжність правових позицій захисника із підзахисним, яка робить неможливим виконання захисником обовязку обґрунтування і підтримки обвинувачуваного. ОСОБА_1 вимагає від захисника обрати такий спосіб захисту, який би гарантував призначення судом мінімального покарання останньому та наполягає на досягненні цього результату.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_1 та досягнення цілей та завдань захисту у цій справі.

За ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За п.3 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку із відсутністю коштів на її оплату.

За п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачуваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи за інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд задовольняє заяву захисника про самовідвід та одночасно залучає до участі у справі іншого захисника.

Керуючись ст. ст. 8,42,47,49,54,369-372,376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинувачуваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Прийняти заявлений самовідвід адвокатом ОСОБА_2 по даній справі.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області та призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання яке відбудеться 22 вересня 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області(смт. Золочів, вул. Космомольська,13, зал судових засідань №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О.М.