Ухвала суду № 49861680, 30.04.2013, Зміївський районний суд Харківської області

2014/4620/2012

2/621/200/13

УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11186767000 від 20.07.2007 року, в розмірі 373579 грн. 47 коп. укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, судового збору в розмірі 3219 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд у зв'язку з необхідністю підготовки до участі у справі, а також просив визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

З урахуванням поданої відповідачем заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності, щоб представник позивача дав особисті пояснення по суті позову, для чого ухвалою від 26.03.2013 року визнано його явку в судове засідання обов'язковою.

15.04.2013 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну договору про надання споживчого кредиту та заставу автомобіля шляхом зменшення процентної річної ставки з 12,5% до 2,5%.

Питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просив вирішити за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним належить зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 заявив наступні клопотання:

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду судом даної справи до вирішення кримінальної справи про незаконним заволодінням його автомобілем, порушення іншої кримінальної справи і її вирішення - встановлення правоохоронними органами осіб, винних у незаконному заволодінні його грошима кредиту в сумі 72005 грн. - різниці між сумою кредиту і вартістю автомобіля;

- відповідно до ст. 137 ЦПК України просив витребувати письмові докази від Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", страхової компанії "АСКА", Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, ТОВ "Ніко-Україна".

Зазначені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтовано наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме - наявністю іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Клопотання про витребування письмових доказів не обґрунтовано наявністю складнощів щодо збирання та самостійного подання до суду письмових доказів, про витребування яких заявлено клопотання. За умови наявності у сторони можливості збирання доказів, обов'язок подання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, покладається на сторони.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 31, 60, 123, 137, 156, 157, 169, 197, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну договору про надання споживчого кредиту та заставу автомобіля - прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну договору про надання споживчого кредиту та заставу автомобіля з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про витребування письмових доказів.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 09:00 години 01.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: