Ухвала суду № 49861524, 27.08.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2642/14-ц

УХВАЛА

судового засідання

«27» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 18 грудня 2014 року о 10.00 год., на 23 січня 2015 року о 14.15 год., на 23 березня 2015 року о 14.10 год., на 27 квітня 2015 року о 10.00 год. та на 27 серпня 2015 року о 10.00 год., однак сторони та їх представники в судове засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім цього, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Кавацюка В.І.

В обгрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зіслався на те, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кавацюка В.І. виникли після скасування апеляційним судом Львівської області ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року, якою було задоволено заяву ліквідатора ТОВ «Пластфарма» ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 05 травня 2014 року.

Крім цього, суддею Кавацюком В.В. в судовому засіданні було висловлено думку про те, що «якщо буде подано клопотання про експертизу, то воно буде задоволено», що свідчить про упередженість судді при вирішенні справи.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та підстав для відводу головуючого по справі судді Кавацюка В.І., які зазначені в ст. 20 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кавацюка В.І. відмовити у звязку з її безпідставністю.

Суддя Кавацюк В.І.