Ухвала суду № 49861136, 04.09.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2772/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д.І. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д.І. знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України.

В порядку ст.35 КПК України головуючому судді Новосаду М.Д. надійшла заява про самовідвід головуючого судді Рудакова Д.І..

Суддя Рудаков Д.І. в заяві про самовідвід від 03.09.2015 року посилається на те, що на досудовому розслідуванні він, як слідчий суддя по даному кримінальному провадженні, у справі №459/2729/15-к 19.08.2015 року та 20.08.2015 року виносив ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 13.08.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_2 зі ст.124 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

Так як скарги ОСОБА_1 повязані із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України, яке перебуває на розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області, вважає, що вказана обставина виключає його можливість бути головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України та є підставою для самовідводу.

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід,дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Обвинувальний акт №12015140150001320 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України з додатками поступив до судді Рудакова Д.І. 25.08.2015 року. Ухвалою судді від 26.08.2015 року дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Згідно ухвали 19.08.2015 р. слідчий суддя Рудаков Д.І. відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 13.08.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_2 зі ст.124 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

Також ОСОБА_3, як слідчим суддею, 20.08.2015 року було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 13.08.2010 року про відмову в перекваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 зі ст.124 КК України на ч.1 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №12015140150001346.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить про те, що суддя Рудаков Д.І. брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

З огляду на це, вважаю що заява судді Рудакова Д.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно дост. 82 КПК України,у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передаєтьсяна розгляд іншомусудді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,76 , 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рудакова Д.І. про самовідвід у кримінальному провадженні за №12015140150001320 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за №12015140150001320 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України передати в канцелярію судудля розглядуіншим суддею, визначениму встановленомупорядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад