Ухвала суду № 49860509, 07.09.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/12592/13-ц

пр.№ 2-п/464/71/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Ґудзик ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2014 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, Ґудзик С.П. солідарно на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 1505 230,10 грн. заборгованості за кредитними договорами №KF 38139 від 02.03.2006р №KF 44503 від 06.09.2007р. та судовий збір в сумі 3555,70 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що про існування заочного рішення дізнався від представника відповідача Ґудзик С.П. ОСОБА_3 Дане рішення суду ухвалене у його відсутності, про судовий процес в якому виступає відповідачем не знав, повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином він не отримував, тому в судове засідання на якому було прийняте заочне рішення не з*явився та не мав можливості повідомити суд про причину своєї неявки. Зазначив, що позивач звернувся із позовною заявою до боржника та поручителя зі спливом шестимісячного строку для звернення із позовом до поручителя. В матеріалах справи відсутні будь-які інші позови кредитора до поручителя, тому вважає, що в даному випадку ухвалення заочного рішення відбулось без з*ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, оскільки відносини поруки між банком та поручителем припинились. Наведені докази, мають значення для вирішення справи, неналежне повідомлення про розгляд справи порушує його право на захист своїх інтересів, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення, тому просить його переглянути.

Заявник по справі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Ґудзик С.П., представник позивача в судове засідання не з*явились, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялись, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2014 року, задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк» до Ґудзик ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно, ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та Ґудзик С.П. не зявилися в судове засідання 25.07.2014 року, хоча відповідач Ґудзик С.П. отримала повідомлення про час та місце розгляду справи про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення, однак відповідач ОСОБА_1 не отримав повідомлення про розгляд справи, тим самим належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 224-232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Ґудзик ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2015року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: