Ухвала суду № 49858051, 03.07.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/2323/2012

Номер провадження 2/570/1/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки-відповідпчки ОСОБА_1

представника позивачки-відповідпчки,

адвоката ОСОБА_2

відповідачки-позивачки ОСОБА_3

представника відповідачки-позивачки,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. Первісний і зустрічний позови прийняті до спільного розгляду.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року за клопотанням сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7 та експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо того, хто з експертів повинен проводити експертизу.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року було відновлено провадження у справі, оскільки ухвала про призначення експертизи залишена без виконання, так як не було оплачено кошти за проведення експертизи.

Оскільки сторони наполягали на проведенні експертизи, то ухвалою суду від 15 квітня 2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка проведена і після надходження до суду висновку експертів провадження в справі відновлено.

Після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8, позивачка-відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що експертиза проведена неповно і у неї є сумніви у правильності висновку.

Представник позивачки-відповідачки, адвокат ОСОБА_2, клопотання підтримала, вважає, що є підстави для призначення повторної експертизи, оскільки висновок викликає сумніви, він є явно упередженим. На сьогодні буде значно інша вартість будинковолодіння і відповідно 1/4 його частини. У висновку вказані документи, які використовувалися експертом під час складання висновку, але цих документів в матеріалах справи не було і їх надавали експертам відповідачі-позивачі. При наявності окремого входу в будинок, у висновку не вказано чому це не врахувалося і чому не можливо виділити кімнату, яка фактично є ізольованою від решти частини будинку. Просить клопотання задоволити і призначити повторну експертизу.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 і її представник, адвокат ОСОБА_4, просять клопотання задоволити частково і провести додаткову експертизу лише для визначення вартості будинковолодіння і його 1/4 частини на даний час, подавши відповідне клопотання до суду. Однак, не вбачають підстав для проведення повторної експертизи, тому просять клопотання задоволити частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва клопотання підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, висновок викликає у позивачки-відповідачки сумнів в його правильності, так як вона вважає, що виділити їй її частку із вказаного будинковолодіння є можливим, експертами не враховано наявність окремого входу в будинок, вартість будинковолодіння змінилася, визначити яка дійсна вартість будинковолодіння, чи можливо виділити 1/4 його частину і які варіанти виділу, суд самостійно не може, адже для цоьго необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що по справі необхідно призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

При розгляді даної справи призначення експертизи є обов'язковим, тим паче, що сторони не бажають врегулювати спір в добровільному порядку і кожна сторона категорично наполягає на своїх вимогах.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України у разі призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Виходячи з цього, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні - повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка дійсна вартість в цілому будинковолодіння (з зазначенням вартості кожного приміщення житлового будинку і кожної господарської будівлі) № 2 по вулиці Носальчука в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_3?

- яка вартість присадибної земельної ділянки біля даного житлового будинку площею 0,1051 га?

- чи можливо виділити в натурі 1/4 частку з будинковолодіння № 2 по вулиці Носальчука в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області та з присадибної земельної ділянки за даною адресою?

- якщо виділити в натурі 1/4 частку можливо, то визначити варіанти такого виділу, а також дійсну вартість 1/4 частини будинковолодіння та присадибної земельної ділянки?

- чи є технічна можливість, з врахуванням права всіх співвласників, виділити на 1/4 частину житлову кімнату 1-8, а також приміщення 1-6 та 1-7 і визначити яку частку від всього будинковолодіння ці приміщення становлять?

- якщо виділити ідеально 1/4 частку не можливо, а є інші варіанти виділу, то вказати їх з зазначенням суми компенсації?

Витрати на проведення даної експертизи саме за вищевказаними питаннями покласти на позивачку-відповідачку ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити також питання:

- яка дійсна ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по вул.Носальчука (колишня вул.Комсомольська), № 2 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області.

Витрати на проведення даної експертизи саме за вищевказаним питанням покласти та відповідачку-позивачку ОСОБА_3.

Експертизу (виїзд для огляду об'єкта дослідження) проводити за участю сторін, якщо вони цього забажають. Надати експертам матеріали цивільної справи.

Копію ухвали направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

Встановити строк проведення експертизи до 01 вересня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя Остапчук Л.В.