Ухвала суду № 49858030, 06.09.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/2323/2012

Номер провадження 2/570/184/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки-відповідачки,

адвоката ОСОБА_2

представника відповідачки-позивачки,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі,

та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. Первісний і зустрічний позови прийняті до спільного розгляду.

Разом із позовною заявою позивачкою за первісним позовом було подано заяву про призначення експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_7

В судовому засіданні позивача-відповідачка і її представник заяву про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підтримали.

Представник відповідачки-позивачки проти призначення експертизи не заперечила, в свою чергу подала клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 Своє клопотання мотивує тим, що для припинення права власності позивачки-відповідачки на її частку у будинковолодінні необхідно визначити чи можливо її частку виділити і яка дійсна вартість цієї частки для внесення коштів на депозит суду.

Позивачка-відповідачка і її представник вважають, що для вирішення позовних вимог по зустрічній позовній заяві не потрібно проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва клопотання підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, визначити яка дійсна вартість будинковолодіння, чи можливо виділити 1/4 його частину і які варіанти виділу, суд самостійно не може, адже для цоьго необхідні спеціальні знання, тому вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи категоричність обох сторін в судовому засіданні і не досягнення ними згоди стосовно того, хто із експертів має проводити експертизу, хоча питання фактично є ідентичними, суд, з метою недопущення кривотолків і надходження скарг, вважає за доцільне проведення експертизи за заявою позивачки-відповідачки призначити експерту ОСОБА_7, а проведення експертизи по клопотанню представника відповідачки-позивачки призначити експерту ОСОБА_8

Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України у разі призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Виходячи з цього суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивачки-відповідачки ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_4 та представника відповідачки-позивачки, адвоката ОСОБА_9, задоволити.

Призначити по справі за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - судові будівельно-технічні експертизи.

Проведення експертизи за заявою позивачки-відповідачки ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_4 доручити експерту ОСОБА_7, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка дійсна вартість в цілому та покімнатно будинковолодіння № 2 по вулиці Носальчука в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6?

- яка дійсна вартість 1/4 частини цього будинковолодіння?

- яка вартість присадибної земельної ділянки біля даного житлового будинку площею 0,1051 га?

- визначити можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_1 1/4 частки в даному житловому будинку із господарськими будівлями та присадибній земельній ділянці.

Оплата даної експертизи проводиться за рахунок позивачки-відповідачки ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_4.

Проведення експертизи за клопотанням представника відповідачки-позивачки, адвоката ОСОБА_3, доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи можливо виділити в натурі 1/4 частку з будинковолодіння № 2 по вулиці Носальчука в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та з присадибної земельної ділянки за даною адресою?

- якщо виділити в натурі частку можливо, то визначити варіанти такого виділу?

- яка дійсна вартість в цілому будинковолодіння № 2 по вулиці Носальчука в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, земельної ділянки і їх 1/4 частки?

Оплата даної експертизи проводиться за рахунок відповідачки-позивачки ОСОБА_6.

Експертизи (виїзди для огляду об'єкта дослідження) проводити за участю сторін, якщо вони цього забажають. В разі необхідності надати експертам матеріали цивільної справи (знаходяться у справі лише ксерокопії, оригінали документів у сторін).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Провадження по справі за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - зупинити у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя Остапчук Л.В.