Постанова № 49853040, 25.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/567/14

Єдиний унікальний № 334/10236/14-п Головуючий в 1-й інстанції Колесник С.Г.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на підставі договору від 24.12.2014 року та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 4538, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює оператором складу у ТОВ «Титан», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Як зазначено в постанові, 20 жовтня 2014 року о 09 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 по вул. Скворцова в м. Запоріжжя, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук). Від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що призначаючи останньому адміністративне стягнення, суд не врахував дані про особу порушника, який хоча і офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходів, має на утриманні батьків-пенсіонерів та малолітню дитину, рівень його майнового стану нижче за середній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, необґрунтовано не визнав в якості обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_3 - визнання вини у вчиненому правопорушенні та щире розкаяння у скоєному та не дав оцінку відсутності обставин, що обтяжують відповідальність останнього, а тому з урахуванням наведеного, безпідставно не призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі. Крім того, вказує, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 без належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Тому просить змінити призначений судом розмір адміністративного стягнення у виді штрафу, у бік помякшення, призначивши його у мінімальному розмірі 3 400 гривень.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату ОСОБА_2, що підтверджується відповідним договором та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_3, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останнього його захисником адвокатом ОСОБА_2

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції захисника ОСОБА_2, який підтримавши апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ставиться під сумнів в апеляційній скарзі та не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП перегляду в апеляційній інстанції не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає обставинами, що помякшують його відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьків пенсіонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджено відповідними документами, долученими до матеріалів справи (а.с. 18, 19, 22), працює оператором служби перевезень у ФОП «ОСОБА_9Г.» (а.с.24), а тому враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим помякшити ОСОБА_3 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, зменшивши розмір штрафу до 3 400 гривень.

Між тим суд апеляційної інстанції залишає поза увагою доводи захисника щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи спочатку на 04.11.2014 року, на що вказують відповідні дані у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), а в подальшому на 26.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки матірю ОСОБА_3 (а.с. 7), що відповідає порядку вручення виклику до суду визначеному законодавством.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 гривень змінити.

Помякшити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зменшивши розмір штрафу до 3 400 гривень, стягнувши його на користь держави (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повернути ОСОБА_3 посвідчення водія ВАН № 736256 від 15.05.2013 року, яке зберігається у ВДАІ.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 25.03.2015 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1