Ухвала суду № 49853024, 17.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/5066/14 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що між ОСОБА_3 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", 09.08.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 62 000,00 доларів США зі строком погашення до 08.08.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та позивачем 09.08.2007 року був укладений іпотечний договір, за умовами якого позивач передав в іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 вартістю 453 043,00 гривні, яка була визначена за згодою сторін цієї угоди. 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу. В той же день, 28.11.2012 року між ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено наступний договір факторингу щодо того ж предмету цієї угоди. Одночасно з цим, 28.11.2012 року між ТОВ "Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідно до положень статті 24 Закону України "Про іпотеку" та на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", було укладено нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором.

Відповідно до п. 12 вказаного договору про передачу прав за іпотечним договором, Іпотекодержатель Факторингова компанія "Вектор Плюс" передала новому Іпотекодержателю ТОВ "Кредитні ініціативи" права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до договору про передачу прав за іпотечним договором.

Вважає, що договір про передачу прав за іпотечним договором, укладеним між ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", є недійсним тому, що права за цим договором передала особа, яка їх не отримувала та не мала взагалі. Адже дійсним І Іпотекодержателем в особі Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та попереднім фактором - ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року не укладався, як це передбачено статтею 24 Закону України "Про іпотеку". Тому, останній не набув прав, про які йдеться мова, та які він міг би передати (відступити) іншій особі в майбутньому за спірною частиною вказаної угоди.

Також, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2014 року відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3Л про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив із того, що позивачем - ТОВ "Кредитні ініціативи" не надано суду належних та допустимих доказів переходу до нього прав грошової вимоги за кредитним договором № 0703/0807/88-262 та іпотечним договором № 0703/0807/88-262-2-1, укладеним між ОСОБА_3 АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Відсутність нотаріального посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1, укладеного 09.08.2007 року між Іпотекодержателем в особі Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю Факторинговою компанією "Вектор Плюс", на думку позивача є безумовною підставою для визнання наведеного договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним в певній частині, як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, визнати договір про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, кладений 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, код за ЄДРПОУ 35326253), в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" права за Іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3, відповідно до Додатку № 1 до Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Скасувано державну реєстрацію договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи" (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, код за ЄДРПОУ 35326253), в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи" права за Іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3, відповідно до Додатку № 1 до Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи".

Не погоджуючись з рішенням районного суду ТОВ Кредитні ініціативи подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами що 09.08.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", було укладено кредитний договір № 0703/0807/88-262, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 62 000,00 доларів США зі строком погашення до 08.08.2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та позивачем 09.08.2007 року був укладений іпотечний договір № 0703/0807/88-262-Z-1, за умовами якого позивач передав в іпотеку Акціонерному комерційному банку "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", належну позивачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 вартістю 453 043,00 (гривні, яка була визначена за згодою сторін цієї угоди. Пунктом 11 Іпотечного договору № 0703/0807/88-262-Z-1 від 29.08.2007 року передбачено право Іпотекодержателя в особі "ТАС-Комерцбанк", який в подальшому змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо на день, визначений Основним зобов'язанням, Іпотекодавець в позивача не поверне Іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та цим Договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання. При цьому, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання та/або зобов'язань, передбачених договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекоджателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору.

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено договір факторингу. У п. 2.4 наведеного договору факторингу зазначено, що перехід від Банку до Фактора Прав Вимоги за Договорами Забезпечення відбувається одночасно з переходом Прав Вимоги Заборгованості у момент укладання договору щодо відступлення Прав Вимоги за Договором Забезпечення у розрахункову дату.

В той же день, 28.11.2012 року між ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено наступний договір факторингу щодо того ж предмету цієї угоди.

Одночасно з цим, 28.11.2012 року між ТОВ Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" відповідно до положень статті 24 Закону України "Про іпотеку" та на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", було укладено нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечним договором. Відповідно до п. 12 вказаного договору про передачу прав за іпотечним договором, Іпотекодержатель Факторингова компанія "Вектор Плюс" передала новому Іпотекодержателю ТОВ "Кредитні ініціативи" права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до договору про передачу прав за іпотечним договором.

Вирішуючи спір, суд першої правильно встановив характер спірних відносин. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Тому судом було зроблено висновок, що сутність договору факторингу полягає у тому, що суб'єкт цивільних правовідносин (кредитор) маючи боржника, який з тих чи інших причин не сплачує належні першому кошти, все ж таки ці кошти отримує, хоча і не від боржника, а від третьої особи, шляхом укладання з нею договору факторингу.

Судом було враховано, що факторинг - це спосіб кредитування однієї особи іншою з умовою платежу у формі правонаступництва ("покупки", або передачі прав вимоги до третьої особи). Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Предметом договору фінансування під відступлення грошової вимоги може бути: передача грошової вимоги фактору в обмін на надання клієнту грошових коштів; відступлення клієнтом фактору своєї грошової вимоги, як способу забезпечення виконання зобов'язання, що є у клієнта перед фактором (наприклад кредитний договір). Грошова вимога - це вимога клієнта до боржника на підставі будь-якого договору, за яким боржник повинен виплатити клієнту певну грошову суму.

За ст. 1 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05 червня 2003 року (зі змінами) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Законом, зокрема, ч.3 ст.24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи за положень частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, суд врахував, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже як таке, що має преюдиціне значення, суд визначив рішення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року по цивільній справі № 335/8264/13ц яким у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року по справі № 22- ц 778/1139/14 наведене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін. За зазначеними судовими рішеннями ТОВ "Кредитні ініціативи " не надано суду належних та допустимих доказів переходу до нього прав грошової вимоги за кредитним договором № 0703/0807/88-262 та іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1, укладеним між позивачем та АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є - ПАТ "Сведбанк").

При розгляді зазначеної справи встановлено, що обидва договори факторингу укладені в один день 28.11.2013 року, але ТОВ "Кредитні ініціативи" як наступним фактором за другим договором факторингу не надано доказів, що перший фактор в особі Факторингової компанії "Вектор Плюс" встиг прийняти документації від клієнта ПАТ "Сведбанк", зареєструвати свої права за переданими іпотечними договорами в Державному реєстрі обтяжень, отримати згоду Банку на наступне відступлення права грошової вимоги. Не надано доказів також на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" справді мало місце, оскільки останнє не надало суду першої інстанції Додатків, які містять перелік кредитних договорів, зокрема договір з позивачем актів приймання - передачі Реєстру заборгованості, складеного за формою, встановленою Додатком № 2 до договору факторингу.

Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, зробив висновок, суб'єктом прав за іпотечним договором залишилося ПАТ "Сведбанк", а подальше передання прав за ним позивачеві від ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не відбулося в силу того, що право вимоги за іпотечним договором ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не мало.

Враховуючи відсутність у первісного кредитора права вимоги за іпотечним договором, він не може передати новому кредиторові такі права.

Крім того, судом було правомірно зазначено, що відсутність нотаріального посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1, укладеного 09.08.2007 року між Іпотекодержателем в особі Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю Факторинговою компанією "Вектор Плюс", є безумовною підставою для визнання наведеного договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним в певній частині, як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи ? відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: