Постанова № 49852523, 15.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/502/13 Головуючий в 1-й інстанції Наумов О.О.

Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 діючого на підставі договору про надання юридичної допомоги від 27.09.2013 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 689 від 30.07.2008 р. та ордеру серія К № 0004, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Скіфська, 18/25, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як зазначено в постанові, 20 червня 2013 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буднику № 16 по вул. Тиражній в м. Запоріжжі, при маневруванні ліворуч, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови, через невідповідність викладених в ній висновків суду, фактичним обставинам справи, однобічність, неповноту зясування обставин справи, необґрунтоване відхилення наданих ним доказів щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому зазначає, що суд необґрунтовано відхилив його пояснення щодо не здійснення маневру ліворуч, а настання події дорожньо-транспортної пригоди з вини іншого учасника ОСОБА_4, яка відвліклась від дорожньої обстановки через розмову по мобільному телефону, не розрахувала швидкість свого автомобілю, не впевнилась у безпечній дистанції, внаслідок чого скоїла ДТП, чим порушила вимоги п.п. д п.2.9, п.12.1, п.13.1 ПДР України, що підтверджено, висновком експерта № 26 від 23.08.2013 р., який суд безпідставно не прийняв в якості доказу у справі, а також фотографіями його автомобіля, схемою ДТП, а також пояснення ОСОБА_4 щодо наявності у неї мобільного телефону, яким суд не надав належної оцінки. Крім того, призначивши судову автотехнічну експертизу у справі не проконтролював хід її виконання, через що на час винесення постанови висновки експертизи не були готові.

Тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявилась ОСОБА_4, про час та місце розгляду була належним чином повідомлена.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у її відсутність.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримавши апеляційну скаргу, просили скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю, з огляду на наступне.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя ці вимоги закону не виконав, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Так, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя у своїй постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_4

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суддя дійшовши висновку про неоднозначність наявних в матеріалах справи доказів, на які в подальшому послався як на безперечні докази в рішенні по суті справи, призначив по справі згідно до постанови від 27.08.2013 року судову автотехнічну експертизу /а.с.19/.

Однак, не проконтролювавши хід виконання призначеної експертизи, та не дочекавшись її висновків, суд пославшись на сплинення строків накладення адміністративного стягнення, визнавши докази, які до цього викликали сумніви щодо їх достатності та достовірності, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що є недопустимим.

За таких обставин, вважаю доводи апелянта та його захисника в цій частині обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи скарги щодо не прийняття судом першої інстанції в якості доказу висновків експерта УЕЦ Експерт-Сервіс Авто № 26 від 16.08.2013 року, не можуть бути визнані такими, що заслуговують на увагу, оскільки судом хоча і з надуманих підстав не прийняті до уваги ці висновки, але дослідженням в засіданні апеляційної інстанції вказаних висновків встановлено, що викладені в ньому вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають матеріалам справи, з чим погодились апелянт та його захисник в судовому засіданні.

Не можуть бути прийняті до уваги і наявні в матеріалах справи висновки експерта № 607/13 від 16.09.2013 року, оскільки вони не несуть, ніяких правових наслідків /а.с. 51-53/.

За таких обставин, вважаю, що суддею під час розгляду справи були порушені норми процесуального закону, які позбавили його можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 20.06.2013 року, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1