Постанова № 4984940, 27.02.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-а-34/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., за участю прокурора Хонько М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2009 року прокурор Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя 476,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що відповідач з 01.01.2005 року являвся отримувачем державної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

При оформленні документів щодо надання державної допомоги, відповідач ОСОБА_1, був попереджений про обов'язок своєчасно повідомити про всі обставини, що впливають на виплату допомоги ( про зміну складу сім'ї, зміну місця мешкання, місця роботи та інше).

У цей же час, тобто з моменту подачі заяви про призначення допомоги ОСОБА_1 працював у цеху № 138 ВАТ «МЗВМ» водієм електрокари, де працював до 15 травня2008 року. Однак у порушення

вимог ст.22 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми” ОСОБА_1 про це до УПСЗН не повідомив та продовжував отримувати допомогу.

У зв'язку з цим виникла переплата бюджетних коштів у розмірі 476,80 грн. (з 01.06.2006 року по 30.11.2006 року , та з 01.09.2007 року по 29.02.2008 року. Після виявлення факту переплати відповідач ОСОБА_1 був попереджений про необхідність відшкодування переплати. Однак до теперішнього часу сума переплати в повному обсязі не відшкодована. Невідшкодування зазначеної суми переплати завдає шкоди економічним інтересам держави.

У судовому засіданні позивач Ханько М.А. просив стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя 476,80 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради, - Ралюк Я.П., яка діє на підставі доручення від 29.01.2009 року, у судовому засіданні також підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. з позовом згодний.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 . з 01.01.2005 року являвся отримувачем державної допомоги малозабезпеченим сім'ям, про що є відповідні довідки(а.с.4-6).

Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» № 2811-XII від 21 листопада 1992 року відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї , їх доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Частинами 1 та 2 статті 22 вказаного Закону встановлено, відповідальність громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги, а саме: одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Згідно з довідкою про доходи, наданою ВАТ «МЗВМ» від 05.05.2008 року, ОСОБА_1 працював в цеху № 138 ВАТ «МЗВМ» водієм електрокари до 15.05.2008 року і його доход за 5 місяців склав 2 126 грн.(а.с.20).

Згідно з декларацією про доходи за період з 01.03.2007 року по 31.08.2007 року , та за період 2007 по 29.02.200 8року ОСОБА_1 інших, крім державної допомоги, доходів не має(а.с.8-10, 13-15).

ОСОБА_1 направлялися повідомлення про необхідність погашення до 18.10.2008 року переплати державної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01.06.2006 по 30.11.2006Р та з01.09.2007 по 29.02.2008 року у розмірі 476,80 грн. (а.с.34-35).

Керуючись ст.ст. 11,17,18,19,87, 94,159,160,162,163,167 КАС України, ст. 22 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім'ям - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради, що знаходиться у м. Маріуполі, вул. Куйбишева, буд. 17, зайво виплачену державну соціальну допомогу у розмірі - 476грн.80 грн., перерахувавши на р/р 35414029001504,ОКПО 25968793, КФК 090401,КЕКВ 1341, МФО 834016 в УДК Донецької області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії особою, яка її надає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: