Ухвала суду № 49848736, 30.08.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.08.2012

Справа № 815/11818/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

30 серпня 2012 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали заяви

ОСББ «Молодіжний 25» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та правової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.07.2012 року складає 3055 грн. 08 коп. та суму на правову допомогу в сумі 400 грн.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як випливає з аналізу норм ст. ст. 95-100 ЦПК України, згідно п.10 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог по стягненню витрат на правову допомогу заявником надано угода про надання правових послуг адвоката, квитанція про оплату, розрахунок оплати правової допомоги. Але в жодному документі не зазначено відомості щодо кількості витраченого адвокатом часу на правову допомогу, що унеможливлює встановлення відповідності вказаних витрат Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», і, відповідно, факту безспірності вимог для видання судового наказу.

А, оскільки враховуючи норми ст. 79, 220 ЦПК України, заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

При цьому, суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ «Молодіжний 25» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та правової допомоги.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В.Ковальова