Ухвала суду № 49846667, 07.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/843/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2721/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Одринська Т.В., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року у справі за позовною заявою кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року КС «Полтава і полтавці» звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 рокупозовну заяву кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодилася КС «Полтава і полтавці» та подали на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу суду від 16.06.2015 року, вказуючи на порушення судом норм процесуального законодавства.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін та їх представників, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи позовну заяву КС «Полтава і полтавці» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин не зявився в судові засідання, які призначалися до розгляду на 09.07.2015 р. та на 28.07.2015 р., заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про судове засідання, яке було призначене на 22.05.2015 року був повідомлений належним чином і завчасно (22.04.2015 р.), про що свідчить зворотній лист рекомендованого повідомлення (а.с. 26). Заяв про причини неявки до суду, а також про розгляд справи за їх відсутності, позивачем до суду не надалися. Про судове засідання, яке призначене на 16.06.2015 року, також був повідомлений належним чином і завчасно (02.06.2015 р.), про що свідчить зворотній лист рекомендованого повідомлення (а.с. 49). Заяв про причини неявки до суду, а також про розгляд справи за їх відсутності, позивачем до суду не надалися.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту положень ст. 169 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду, є наявність наступних обставин: - першої неявки позивача без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; - повторної неявки в судове засідання позивача, незалежно від причин, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, обставини справи та положення зазначених процесуальних норм, судом першої інстанції, дотримано порядок встановлений законом, зважаючи на неявку позивача без поважних причин у судове засідання 22.05.2015 року, розгляд справи був відкладений, а після повторної неявки позивача до суду, зважаючи на відсутність заяв про розгляд справи за їх відсутності, позов був залишений без розгляду.

Доводи апелянта, про неотримання повістки в судове засідання на 16.06.2015 року, спростовується матеріалами справи, а тому не можуть братися до уваги.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення в справі про залишення позовної заяви КС «Полтава і полтавці» без розгляду, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Полтава і полтавці » - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _____ Г.Л. Карпушин

Судді: _____ Т.В. ОСОБА_4 Винниченко