Рішення № 4984664, 26.02.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-1975/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2009 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2009 року ВАТ КБ «Промекономбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Кредитного договору №037223П від 28.05.2008 року відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення до 01.05.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 28 % річних. Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит готівкою через касу банку в сумі 15000 грн. строком на 23 місяці. Відповідачка виконувала свої зобов'язання неналежним чином, в результаті чого станом на 11.12.2008 року заборгованість за кредитом складає 15088,19 грн. Для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого він узяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника. Просить розірвати кредитний договір №037223П від 28.05.2008 року, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 15088,19 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 181 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №037223П від 28.05.2008 року виконав в повному обсязі та надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 15000 грн. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити погашення заборгованості за кредитом строком до 01.05.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 28 % річних (а.с.7).

Відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно договору поруки від 28.05.2008 року, відповідач ОСОБА_2 узяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника (а.с.8).

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 11.12.2008 року мають заборгованість в загальній сумі 15088,19 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 13688,10 грн., заборгованості по відсоткам - 1373,81 грн., пені - 26,28 грн.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню і солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 15088,19 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 151 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати кредитний договір №037223П від 28.05.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Промекономбанк» (п/р № 3739901 в Краматорській філії ВАТ КБ «Промекономбанк», МФО 335913, ЄДРПОУ 26287944) суму заборгованості за договором кредиту розмірі 15088,19 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму 15269 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя