Ухвала суду № 49846623, 04.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/964/15-к Номер провадження 11-п/786/275/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Корсун О.М.,

суддів Захожая О.І., Томилка В.П.

з участю секретаря Гнітько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з'явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Машівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що автоматизованою системою розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Також в поданні зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сімї прокурора, тому суддя Ряднина В.М. не має права розглядати вищевказану справу, оскільки прокурор Ряднина В.В., яка є його дружиною виносила процесуальні документи, а саме погоджувала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Суддя Кравець С.В. на даний час перебуває у відпустці до 18.09.2015 включно, а суддя Косик С.М. не має повноважень щодо здійснення правосуддя. Інших суддів в даному суді немає.

У звязку з наведеним вище, колегія суддів вважає, що подання Машівського районного суду Полтавської області підлягає до задоволення, а матеріали за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, передачі до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду заяви судді Ряднини В.М.про самовідвід та клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити заяву судді Ряднини В.М. про самовідвід та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4