Рішення № 49844430, 08.09.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/778/15-ц

Номер провадження 2/541/480/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на виплату ним страхового відшкодування за договором страхування цивільно - правової відповідальності власнику пошкодженого в ДТП автомобіля в сумі 14189 гривень 56 копійок.

Для розгляду справи в судове засідання представник позивача не прибув, подавши письмову заяву, в якій заявлений позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність / а.с. 117, 118, 112 /.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов визнав, користуючись своїми процесуальними правами від давання пояснень по суті позову відмовився. Просив закрити провадження по справі з посиланням на неявку в судові засідання представника позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, надані позивачем на засадах змагальності і диспозитивності, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення зі слідуючих обгрунтувань.

Згідно з постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого та 18 лютого 2014 року, які набрали законної сили, встановлено факт того, що 01 лютого 2014 року, приблизно, в 18 годин 30 хвилин в м. Миргороді на перехресті вулиць Гоголя - Воскресінська відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння з порушенням пунктів 2.3(б) та 2.9 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки „Опель Вектра", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби були механічно пошкоджені. Цими постановами відповідача визнано винним і піддано стягненню по ст. ст. 124 та 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафів / а.с. 66, 67 /.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з копії договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 вересня 2013 року позивачем застраховано таку відповідальність відповідача при круванні ним забезпеченим автомобілем „Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 / а.с. 62 /.

Відповідно до заяви власника пошкодженого в ДТП транспортного засобу, страховиком виплачено 14189 гривень 56 копійок страхового відшкодування володільцю цього транспортного засобу / а.с. 78 /.

Згідно зі ст. 38 ч. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1191 ч. 1 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджено оплату судових витрат у виді судового збору в сумі 243 гривни 60 копійок / а.с. 1 /. Отже, ця сума і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 61, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" (юридична адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, розрахунковий рахунок 265003941501 в ПАТ „Банк Петрокоммерц - Україна" м. Київ, МФО 300120) в порядку регресу, в рахунок виплаченого страхового відшкодування 14189 ( чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять ) гривень 56 копійок, та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 243 ( двісті сорок три ) гривни 60 копійок.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 14433 гривни 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк - з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.