Постанова № 49844422, 04.11.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49

Справа №3-1371/10 р.

ПОСТАНОВА

04 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вікторовиича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.10.2010року державним інспектор праці ОСОБА_2 склала цей протокол про те, що приватний підприємець ОСОБА_1, здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Пакети» по вул. Кашинського в м. Миргород, в сфері торгівлі непродовольчими товарами та використовує найману працю одного найманого працівника - ОСОБА_3.

В м. Миргород, по вул. Кашинського у вересні - жовтні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог СТ..СТ. 24,24-1 КЗпП України, а саме: як свідчить письмове пояснення найманого працівника, з липня поточного року ОСОБА_3, періодично виконувала обовязки продавця в магазині «Пакети», де здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 В ході повторної перевірки 19.10.2010 року, вказаний працівник, згідно письмового пояснення, знаходилась у вказаному магазині на передачі товару. Проте, трудові відносини приватного підприємця з найманим працівником належним чином не оформлено, чим порушено вимоги ст..ст. 24,24-1 КЗпП України.

В м. Миргород, по вул. Кашинського у вересні - жовтні поточного року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст.ЗО Закону України «Про оплату праці», а саме: табель обліку робочого часу, графік роботи не ведуться, чим порушено вимоги ст..30 Закону України «Про оплату праці», в частині ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці

У судовому засіданні гр.. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення, письмовими поясненнями, особи що притягається до адміністративної відповідальності, що є в протоколі та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.І 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 31116106700012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: