Ухвала суду № 49843063, 10.09.2012, Кобеляцький районний суд Полтавської області

Справа № 6-80/2012

У Х В А Л А

10.09.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону Заявника по справі № 2-н-58/2010 р. та видати новий судовий наказ по справі із заміною сторони АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява обґрунтовується тим, що 23.04.2010 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ № 2-н-58/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/9989/82/104365 від 22.04.2008 р. 17.07.2012 р. АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення права грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник заявника надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що дійсно мають перед банком заборгованість, не заперечують проти задоволення заяви та прохають рішення прийняти на розсуд суду.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.04.2010 року (справа №2-н-58/2010) стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/9989/82/104365 від 22.04.2008 року на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 13847 грн. 06 коп.

У відділі ДВС Кобеляцького РУЮ знаходиться на виконанні судовий наказ Кобеляцького районного суду № 2-н-58/2010 р., за яким відкрито виконавче провадження № 32902753 від 08.06.2012 р. про стягнення із ОСОБА_3 та ВП № 32275987 від 25.04.2012 р. про стягнення із ОСОБА_2 (а.с.14).

17.07.2012 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» укладений договір відступлення прав вимоги № 114/1, відповідно до якого ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль» (п.2.1 договору), (а.с.3-5, 7-10).

Таким чином, ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») є правонаступником стягувача у вищезазначених виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладених, суд вважає, що стягувачем у виконачих провадженнях (справа № 2-н-58/2010) : № 32902753 від 08.06.2012 р. про стягнення із ОСОБА_3 та № 32275987 від 25.04.2012 р. про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором слід зазначити ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

Стосовно видачі нового судового наказу за правом грошової вимоги ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то суд важає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної вимоги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. ( ч.2 ст. 95 ЦПК України )

Судом встановлено, що судовий наказ №2-н-58/2010 у визначеному законом порядку був звернутий до виконання.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторонни та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 210, 223, 378 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження № 32902753 від 08.06.2012 р. про стягнення із ОСОБА_3 та виконавчого провадження № 32275987 від 25.04.2012 р. про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» з АТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал» (що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонами виконавчого провадження та державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: