Рішення № 49841812, 14.05.2010, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-2868/2010

Провадження № 2-2868/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 14 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судці - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору №136/2007 від 12.07.2007 року позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобовязання, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. терміном користування кредитними коштами з 12.07.2007 р. по 09.07.2007р. під 20% річних за користування кредитом. Оскільки відповідач свої зобовязання ке виконав, станом на 23.10.2009 року загальний залишок заборгованості по кредиту становить 4171,00 грн., заборгованість по відсоткам - 260,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків -8,54 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 196,90 грн., штраф за несвоєчасне погашення відсотків - 26,03 грн. Всього просить стягнути 4662 грн. 77 коп. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на

викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь

позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18674 грн. 04 коп. та судові витрати.

Відповідачі з судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЩІК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 136/2007, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 09.07.2010 року зі сплатою 20% річних.

12.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №136/2007-11 за умовами якого, відповідач взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено з судовому засіданні, позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та надав відповідачу кредит в сумі 8 000 грн. Відповідач ОСОБА_1 в: терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконав, станом на 23.10.2009 року має заборгованість за кредитом яка підлягає достроковому стягненню і складає 4662 грн. 77 коп.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги з частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків, пені та штрафу є

обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4662 грн. 77 коп. солідарно підлягає до стягнення 166 грн. 63 коп. судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 4829 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, .ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема,30) в особі Полтавської ПАТ «Мегабанк», м. Полтава, вул. Комсомольська, 17 рахунок. 351901 в ПФ ПАТ «Мегабанк» МФО ~57. код 26090785) заборгованість за кредитним договором в розмірі 4662 грн. 77 коп. та 166 грн. 63 коп. судових витрат, а всього стягнути 4829 грн. 40 коп. - солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня прошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Антонов А.В.