Постанова № 49840904, 21.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14738/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 06.10.2014 року йому стало відомо про прийняття головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин при примусовому виконанні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2014 року згідно з виконавчим листом за №308/8316/14-ц, виданого 24.09.2014 року, щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Ужгородської міської поліклініки та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць в розмірі 5657,67 грн.

Вважає прийняття головним державним виконавцем такої постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки він з 29.09.2014 року перебував у відпустці і з цього часу не виконував обовязки голови Ужгородської міської ради, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44857632, всупереч вимозі ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», не була доведена йому до відома у передбачений законом спосіб і стала йому відомою вже після винесення головним державним виконавцем оскаржуваної постанови.

У звязку з цим, просить скасувати вказану постанову головного державного виконавця Секерня В.М. від 01.10.2014 року.

Також просить поновити процесуальний строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що такий ним пропущено з поважних причин, так-як про існування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2014 року, якою повернуто поданий ним позов від 08.10.2014 року, йому стало відомо лише 14.11.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі та, з підстав наведених в ньому, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважаючи такий безпідставним. При цьому пояснив, що постанова від 01.10.2014 року про накладення на позивача штрафу винесена державним виконавцем Секерня В.М. правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 01.10.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на в.о. голови Ужгородської міської ради ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вказану постанову державним виконавцем Секерня В.М. мотивовано тим, що 24.09.2014 року ним відкрито виконавче провадження ВП №44857632, на підставі виконавчого листа №308/8316/14-ц від 24.09.2014 року про негайне виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2014 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Ужгородської міської поліклініки та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць в розмірі 5657,67 грн. В супровідному листі до постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження боржника Ужгородську міську раду зобовязано виконати виконавчий документ негайно та повідомити ПВР до 30.09.2014 року, надавши підтверджуючі документи про виконання. Однак, отримавши боржником вчасно постанову про відкриття виконавчого провадження, рішення суду ним у встановлений державним виконавцем строк не виконано без поважних причин.

Ч.2 ст.76 та ч.1 ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф (на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №44857632 не була доведена йому до відома у передбачений законом спосіб, у звязку з чим він не міг її виконати у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В оскаржуваній постанові від 01.10.2014 року державний виконавець зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано вчасно, посилаючись на наявність повідомлення про вручення поштової кореспонденції, при цьому в ній не зазначено коли саме отримано постанову боржником.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказу вручення боржнику вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження №44857632 та щодо обізнаності позивача про існування такої постанови до прийняття державним виконавцем рішення про накладення на нього штрафу. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що в період з 24.09.2014 року по 26.09.2014 року позивач знаходився на лікарняному, що стверджується листком непрацездатності Ужгородського міського центру ПМСД Серія АГИ №381077 від 24.09.2014 року.

Згідно розпорядження про відпустку в.о. Ужгородського міського голови №98-рк від 29.09.2014 року, позивач з 30.09.2014 по 03.10.2014 року перебував у щорічній відпустці, на час якої виконання обовязків міського голови покладено на ОСОБА_6 першого заступника міського голови.

Таким чином судом встановлено що в період з 24.09.2014 року по 26.09.2014 року та з 30.09.2014 по 03.10.2014 року позивач не виконував обовязку голови Ужгородської міської ради, а тому, відповідно, в цей період позивач і не був уповноважений виконувати рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист №308/8316/14-ц від 24.09.2014 року.

Виходячи з наведеного, оскільки представник позивача довів ті обставини на які посилався як на підставу позовних вимог, а представником відповідача не доведено правомірність винесення постанови про накладення штрафу на позивача, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.94 КАС України, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача сплачений останнім та документально підтверджений судовий збір в розмірі 109,62 грн.

Також, у відповідності до вимог ст.100 КАС України, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 76, 89 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. ст. 4, 6, 14-19, 94, 160-163, ч.2 ст.71 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування рішення державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 01.10.2014 року у виконавчому провадженні ВП №44857632 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 109,62 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7