Ухвала суду № 49840004, 03.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/875/2015(м)

222/838/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.,

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків « Заря « на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Асоціація об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг (а.с.3-4) .

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 17 червня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат за послуги банку, відкрито наказне провадження по заяві в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних збитків (а.с.11).

18 червня 2015 року Володарським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2014 року по 01 червня 2015 року у розмірі 521грн.20коп.,інфляційних збитків у розмірі 181грн.12 коп, а також судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.(а.с.12)

30 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу (а.с.15-17).

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено: скасовано судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 18 червня 2015 року виданий за заявою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг ,роз*яснено стягувачу ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову (а.с.29).

В апеляційній скарзі Асоціація об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» просить ухвалу суду від 13 липня 2015 року скасувати через порушення вимог матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду голова Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги .

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,надав суду заперечення про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду від 13 липня 2015 року без змін (а.с. 54,58-59) .

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача,пояснення представника апелянта,дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року , № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення ,так і в разі скасування судового наказу ,суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз*яснює,що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ,судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 18 червня 2015 року виданий за заявою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2014 року по 01 червня 2015 року в розмірі 521 грн.20коп., інфляційних збитків в розмірі 181 грн.12 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80коп. - скасовано.

Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» роз*яснено їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Проте,судом першої інстанції помилково зазначено про право на оскарження ухвали. Вказана ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно роз*яснень в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі , про права та обов*язки якої суд першої інстанції питання не вирішував ,подання скарги на ухвалу суду,що не підлягає апеляційному оскарженню,суддя дповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги . Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи викладене , апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків « Заря « на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг ,- підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 105-1,293,303,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків « Заря « на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: