Постанова № 49839754, 04.09.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Единственный уникальный номер № 0544/14707/2012 Уголовное дело № 1/243/25/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Ильяшевич О.В.,

при секретаре Мороз К.В.,

с участием:

прокурора Боложук В. О.,

представителя потерпевшего ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

защитника - адвоката ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4,

обвиняемого ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления об изменении обвинения в суде от 10 июня 2015 года ОСОБА_5 обвиняется в том, что 20 июня 2011 года примерно в 03 часа 00 минут, ОСОБА_5, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога» возле кафе «Вокзал для двоих» в г. Красный Лиман Донецкой области, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_2, от чего последний упал на настил перрона, ударившись при этом затылочной частью головы о тротуарную плитку. После чего, ОСОБА_5, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_2, подошел к лежавшему на перроне потерпевшему и нанес ему не менее одного удара ногой в область головы, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, подкожную гематому в области затылка слева, рану левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральную гематому левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, которые образовались от не менее, чем трех воздействий тупыми предметами в указанный срок (20.06.2011 года) и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В результате ударного воздействия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар 20.06.2011 года были причинены рана левой ушной раковины, следствием заживления которой является рубец, обнаруженный при освидетельствовании в комиссии, подкожная гематома левой затылочной части, ушиб головного мозга второй степени, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, субдуральную гематому левой височной области и лобной доле, которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни .

Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы. В обосновании своего ходатайства указала, что действительно, по делу, как во время проведения досудебного следствия так и во время рассмотрения дела судом было проведено ряд судебно медицинских экспертиз, в том числе комплексных. Вместе с тем, при проведении данных экспертиз экспертам не был задан целый ряд вопросов, без выяснения которых судебное следствие не может быть полным, всесторонним и объективным. Так, в ходе досудебного следствия были проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в ходе проведения данного следственного действия указывали на механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_2 Однако, экспертным путем данные свидетельские показания проверены не были. Кроме того, с учетом всех исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей следует признать, что также экспертам не задавался ряд иных вопросов, необходимых для рассмотрения дела. В связи с этим просит при назначении экспертизы поставить экспертам следующие вопросы:

- каковы точки приложения силы?

- какое количество ударов было причинено потерпевшему?

- какое взаиморасположение нападающего и потерпевшего при нанесении последнему ударов?

- могли ли образоваться телесные повреждения ОСОБА_2 при механизме образования телесных повреждений, на которые указывает свидетель ОСОБА_7 при допросах на досудебном следствии, в судебном заседании и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием?

- могли ли образоваться телесные повреждения ОСОБА_2 при механизме образования телесных повреждений, на которые указывает свидетель ОСОБА_6 при допросах на досудебном следствии, в судебном заседании и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием?

Считает целесообразным, проведение экспертизы поручит Донецкому бюро СМЕ, которое на сегодняшний день находиться в г. Мариуполе, поскольку, проведенные по делу экспертизы были проведены данным экспертным учреждением.

Представитель потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании в разрешении вопроса о назначении экспертизы положился на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании возразил против назначения экспертизы по тем основаниям, что считает такое назначение не целесообразным.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании возразил против назначения экспертизы относительно показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку считает, что данные показания противоречивы, не соответствую иным исследованным в судебном заседании материалам дела и свидетельским показаниям, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и такими, что не должны быть приняты судом во внимание. Кроме того считает, что это приведет к затягиванию дела.

Защитник ОСОБА_4 поддержала мнение адвоката ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании в разрешении вопроса о назначении экспертизы положился на усмотрение суда

Заслушав ходатайства и мнения участников судебного заседания суд приходит к заключению, что ходатайство прокурора о назначении экспертизы следует удовлетворить, поскольку, действительно, в ходе досудебного следствия были проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_7. которые при проведении данного следственного действия указывали на механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_2, однако, экспертным путем данные свидетельские показания проверены не были. Кроме того, с учетом всех исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей следует признать, что также экспертам не задавался ряд иных вопросов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Относительно доводов защитника ОСОБА_3 суд считает их преждевременными, поскольку никакие доказательства для суда не имеют наперед установленной силы и их оценка может быть дана судом при разрешении дела по сути, согласно ст. 67 УПК Украины ( в редакции 1960 года).

С учетом изложенного, выслушав мнение всех участников судебного заседания, суд приходить к заключению, что по делу следует назначить проведение экспертизы.

Разрешая вопрос об определении экспертного учреждения, суд принимает во внимание доводы прокурора по этому поводу, и в связи с этим, считает, что проведение экспертизы следует Донецкому областному бюро СМЕ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 196, 273, 280, 310 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, экспертизу, проведение которой поручить экспертам-специалистам Донецкого областного бюро судебно-медицинских экспертиз, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385,387 УК Украины.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каковы точки приложения силы при нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2?

2. Какое количество ударов было причинено потерпевшему ОСОБА_2?

3. Какое наиболее вероятное расположение потерпевшего ОСОБА_2 и нападавшего по отношению один к одному в момент причинения потерпевшему телесных повреждений ?

4 . Могли ли образоваться телесные повреждения, полученные потерпевшим ОСОБА_2 при механизме образования телесных повреждений, на которые указывает свидетель ОСОБА_7 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а также при допросах на досудебном следствии, в судебном заседании?

5. Могли ли образоваться телесные повреждения, полученные потерпевшим ОСОБА_2 при механизме образования телесных повреждений, на которые указывает свидетель ОСОБА_6 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а также при допросах на досудебном следствии, в судебном заседании?

Копию настоящего постановления для исполнения направить в адрес Донецкого областного бюро судебно-медицинских экспертиз» (Донецкая область, город Мариуполь, ул. Гагрина,114/116).

В распоряжение экспертов предоставить:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины № 1/243/25/2015(единственный уникальный номер № 0544/14707/2012) в шести томах.

Постановление отдельному обжалованию не подлежит.

Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Славянского

горрайонного суда: ОСОБА_8