Вирок № 4983924, 13.10.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-385/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 октября 2009 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего – судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.В., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женат, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, судебным следствием, суд:

у с т а н о в и л:

2 августа 2009 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1 . двигаясь на автомобиле МАЗ-500, регистрационный номер НОМЕР_1 , который буксировал автомобильный прицеп МАЗ-8926, регистрационный номер НОМЕР_2 , на 83 километре + 750 метров автодороги Мерефа-Павлоград, в поселке Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, допустил наезд автоприцепа на пешехода ОСОБА_2 , которому, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 626-ЛЗ/09 от 18.09.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде: «…открытого вдавленного многофрагментарного перелома лобной кости слева, распространяющегося на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиблено-рваной раны левой лобно-височной области, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в области проекции 6-7 ребер, по степени тяжести вышеописанная травма головы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, относится к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни (согласно п.2.1.3. А,Б,В,Г Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года)…».

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 942 от 21.09.2009 года, ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости», п.12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», п.19.3 «В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасную по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а при ослеплении – включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновить движение разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабмина Украины №1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.12.3 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступлении при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 , поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он: гражданин Украины, ранее не судим, военнообязан, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71-82).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 , суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1 , в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69 УК Украины – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Одновременно, суд находит, что в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 66 УК Украины, а именно: чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба, признанием вины подсудимым, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, имеются основания для применения требований ст. 69-1 УК Украины и назначения судом наказания в размере, не превышающим двух третей максимального срока или размера наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины.

Одновременно, учитывая изложенное, а также то, что преступление совершено по неосторожности, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, с применением к нему ст. 75 УК украины – испытательным сроком, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого ОСОБА_1 , поскольку это лишит последнего получения дохода при постоянной или временной работе.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 942 от 21.09.2009 года, в размере 812 гривен 59 копеек – удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (ГУДК в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № НОМЕР_3 , МФО 850011 с указанием вида платежа: за автотехническую экспертизу).

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

1) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

2) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 942 от 21.09.2009 года, в размере 812 гривен 59 копеек – удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (ГУДК в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № НОМЕР_3 , МФО 850011 с указанием вида платежа: за автотехническую экспертизу).

Вещественное доказательство по делу – автомобиль МАЗ-500, регистрационный номер НОМЕР_1 с автомобильным прицепом МАЗ-8926, регистрационный номер НОМЕР_2 , переданный на хранение ОСОБА_3 , проживающему по адресу: АДРЕСА_3 , оставить последнему в пользование.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Ю. Полехин.