Ухвала суду № 49838927, 03.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14615/15-к

Провадження № 1-кс/234/3165/15

У Х В А Л А

про арешт майна

м. Краматорськ 03 вересня 2015 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Науменко А.Е., слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_1

розглянув клопотання слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 про арешт майна.

Клопотання надійшло в провадження слідчого судді 03.09.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №42015051110000002 від 24.08.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні кримінального провадження №42015051110000002 від 24.08.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчий відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 довів: наказом виконуючого обовязки начальника Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі Індустріальна ОДПІ) від 04 серпня 2015 року №13?о ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області.

Відповідно до вимог Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, затвердженого наказом начальника Індустріальної ОДПІ № 27 від 21 липня 2015року, в його структуру входять відділи контрольно перевірочної роботи юридичних та фізичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб, адміністрування єдиного внеску, адміністрування податку на доходи з фізичних осіб, сектор спеціальних перевірок, адміністрування майнових податків та адміністрування доходів і зборів само зайнятих осіб, при чому ОСОБА_2 організацією роботи структурного підрозділу, визначає пріоритети роботи структурного підрозділу та шляхи виконання покладених на нього завдань, затверджує плани роботи структурного підрозділу, звіти про їх виконання, надає обовязкові до виконання доручення працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери його діяльності, контролює за їх виконанням, вжиття в межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції та інше.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи заступником начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області начальником управлінням доходів і зборів з фізичних осіб Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області, є службовою особою, яка відповідно до службових завдань за посадою постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В силу наявного досвіду роботи в органах державної податкової служби ОСОБА_2 знав та розумів, що вимогами статей 3 і 22 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 №1700-VII посадовим та службовим особам державної фіскальної служби України заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Проте, ОСОБА_2, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області начальником управлінням доходів і зборів з фізичних осіб Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області, вступив у попередню змову з начальником управління Індустріального ОДПІ ОСОБА_3, протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, в один із днів у період з 20 по 22 серпня 2015 року до заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епікол» (далі ТОВ «Епікол») ОСОБА_4, яке перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ

м. Харкова, підійшла невстановлена слідством особа та повідомила, що найближчими днями на підприємстві буде проводитись перевірка Індустріальною ОДПІ та, у випадку виникнення проблемних питань, ОСОБА_4, «для їх вирішення» необхідно звертатись до ОСОБА_3 і залишила при цьому номер телефону останньої.

24 серпня 2015 року усвідомлюючи протиправний характер цієї розмови, ОСОБА_4 звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.

28 серпня 2015 року відповідно до наказу виконувача обовязків начальника управління Індустріального ОДПІ №153 від 19 серпня 2015 року на ТОВ «Епікол» було проведено перевірку, за результатами якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висунули ОСОБА_4 вимогу щодо передачі їм неправомірної вимоги у розмірі 50000, 00 грн. за не відображення у акті перевірки виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства з приводу без документальних трудових відносин ТОВ «Епікол» з фактично найманими працівниками.

Реалізуючи свої протиправні наміри, 31 серпня 2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3, у службовому кабінеті №16 Індустріальної ОДПІ за адресою: м. Харків, вул. Московський проспект, 250Б одержав від ОСОБА_4 на свою незаконну вимогу неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50000, 00 (пятдесят тисяч) грн. та надали ОСОБА_4 довідку від 31 серпня 2015 року №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображеними у акті перевірки виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності без документальних трудових відносин ТОВ «Епікол» з фактично найманими працівниками.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_4, припинена.

Відповідно до інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Краматорська та Дружківки за дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб між якими зареєстрований 20.11.1999, на праві приватної власності 29.11.2008 зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та 10.11.2014 автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT»

д. н. з. АХ 4744 АС, кузов № НОМЕР_3.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Враховуючи, що санкцією частини 3 статті 368 КК України передбачено конфіскація майна, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження, недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти арешт на автомобілі НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN PASSAT» д. н. з. АХ 4744 АС, кузов № НОМЕР_3, які належать на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5

У випадку виклику особи, у володінні якої знаходиться нерухоме майно, та ознайомлення із змістом даного клопотання, усвідомлення значення арешту, існуватиме реальна загроза його передачі іншим особам, перешкоджання проведенню послідуючих слідчих дій у провадженні, - вважаю за необхідне розглянути це клопотання без виклику такої особи власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо вилучені предмети мають ознаки речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 про арешт майна, задовольнити.

Арештувати автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN PASSAT» д. н. з. АХ 4744 АС, кузов № НОМЕР_3, які належать на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести заборону на відчудження до державного реєстру.

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Виконувати ухвалу в порядку, передбаченому Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затв. Постановою КМУ України №1104 від 19.11.2012 року.

На ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя С.М. Ткачова