Ухвала суду № 49838289, 07.09.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 414/1276/15-ц

Провадження № 22ц/782/520/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Фарятьєва С.О.,

суддів Коротенко Є.В., Борисова Є.А.

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами, зобовязання вчинити певні дії та повернення коштів з карткового рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) „ПриватБанк в якому просила визнати дії ПАТ КБ „ПриватБанк в частині блокування карткових рахунків відкритих на її імя неправомірними, зобовязати цей банк усунути перешкоди для користування коштами, відкритими на її імя та надати письмове повідомлення про розблокування карткових рахунків, стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на її користь грошові кошти в розмірі 4636 грн., що знаходяться на її картковому рахунку і судові витрати, посилаючись на те, що відкривши у Кремінському відділенні Луганської філії цього банку пенсійну та кредитні картки, вона не може з вини банку отримати належні їй грошові кошти.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

З такою ухвалою суду не погодився ПАТ КБ „ПриватБанк і подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання про передачу справи до належного суду за місцем реєстрації відповідача у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, посилаючись на те, що постановлено її було з порушенням норм процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що така справ підсудна цьому суду.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи та на законі.

Згідно з вимогами ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до розяснень наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п.4, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст.110 ЦПК України), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що предявляються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобовязань, оскільки ум цьому випадку діють правила ст.109 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що з зазначеним позовом позивачка звернулась до Кремінського відділення Луганської філії ПАТ КБ „ПриватБанк, яке розташоване у місті Кремінна Луганської області, де їй було відкрито пенсійну картку та кредитну картку, тобто за місцезнаходженням представництва юридичної особи.

Тому посилання апелянта на те, що зазначений позов повинен розглядатися за місцем реєстрації відповідача, тобто у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, де знаходиться банк, судова колегія до уваги не приймає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону відповідає, а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: