Ухвала суду № 49836952, 08.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5418/15-а

Провадження2-а/405/262/15

УХВАЛА

08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача головуючому у справі судді Плохотніченко Л.І. заявлено відвід, мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 підписано та подано шість скарг (заяв) щодо поведінки судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що у нього викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Підстави, з яких позивач заявляє відвід судді суд вважає також безпідставними та необґрунтованими, оскільки крім вищевикладеного позивач вказав про інформування ним органу, повноважного здійснювати дисциплінарне провадження стосовно судді, а саме про відповідальність судді.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що використання секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 права на відвід судді у даній справі є засобом тиску на суддю при здійснення правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи, як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

З заяви позивача про відвід судді, не вбачається жодного мотиву, з якого мала б місце підстава задовольнити заяву про відвід судді щодо його не об`єктивного та упередженого ставлення при розгляді даної справи.

Таким чином суд, вважає, що думка позивача щодо упередженого ставлення судді є субєктивною, а тому його заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 27, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Плохотніченко Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко