Постанова № 49836030, 31.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2613/15-п Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 33/780/589/15 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 373 31.08.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуюча обовязки Старопетрівського сільського голови, секретаря ради,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення:

-передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. у дохід держави;

-передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 грн. у дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. у дохід, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області 17.06.2015 року надійшли одночасно два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та ч. 3 ст. 212-3 щодо ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015р. до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло депутатське звернення депутата Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 від 05.05.2015р. №01/05/15 стосовно порушення Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області його права на доступ до публічної інформації.

Так, депутат Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 посилався на те, що керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з запитом на отримання інформації від 19.03.2015р. № 13/03/15, в якому просив надати копію протоколу пленарного засідання сесії Старопетрівської сільської ради від 04.03.2015р. та копії рішень сільської ради відповідно до нього.

Однак, листом виконуючого обовязки Старопетрівського сільського голови ОСОБА_1 від 25.03.2015р. № 02-10/185 ОСОБА_3 відмовлено у наданні запитуваних копій документів. Водночас зазначено, що копії запитуваних документів будуть надані лише після відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк. Однак, сума коштів, що підлягають відшкодуванню, рахунок для їх внесення для оплати витрат, у відповіді зазначені не були.

Зважаючи на те, що виконуючим обовязки Старопетрівського сільського голови Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 депутатові Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 не було надано запитуваних ним копій документів, водночас повідомлено про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк, але, разом з тим, у листі відповіді не зазначено суму відшкодування та реквізитів рахунку для внесення коштів, Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2015р. до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло депутатське звернення депутата Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 від 05.05.2015р. №01/05/15 стосовно порушення Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області його права на доступ до публічної інформації.

Так, депутат Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 посилався на те, що керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», він звернувся до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з запитом на отримання інформації від 19.03.2015р. № 11/03/15, в якому просив надати інформацію, яка ставить суспільний інтерес, а саме: додатки № 1-№3 до рішення десятої сесії шостого скликання № 363-10. VІ.3 від 21.11.2012р. та копії звернень громадян згідно додатку №2.

Листом виконуючого обовязки Старопетрівської сільського голови ОСОБА_1 від 25.03.2015р. № 02-10/184 депутату Вишгородської районної ради VІ скликання ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваних копій документів, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом, а саме: інформацію про майновий стан окремих громадян та їх персональні дані.

Враховуючи вимоги Законів України «Про захист персональних даних», «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки», Представником уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальником Управління з питань дотримання права на інформацію та права звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212-3 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Вишгородського районного суду від 01.07.2015р. щодо неї та закрити провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване стягнення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено дату вчинення правопорушень 25.03.2015 року. Саме з цієї дати відраховувати строк накладення адміністративного стчгнення. Тому висновок суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності без урахування часу вчинення правопорушення є передчасним та не відповідає нормам процесуального права ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній інкримінований склад адміністративних правопорушень, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації » розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, повязані з копіюванням або друком. Заявник не відшкодував фактичні витрати на копіювання та друк, Старопетрівська сільська рада не мала законних передумов для задоволення поданого запиту про надання інформації.

Також, апелянт вважає, що отримання потерпілим документів, а саме додатки № 1-3 до рішення 10 сесії 6 скликання № 363 -10. VІ.3 від 21.11.2012р. та копії звернень громадян згідно додатку №2, містять інформацію з обмеженим доступом інформацію про майновий стан громадян та їх персональні дані, тому, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, має право вільно, на власний розсуд визначити порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 01 липня 2015 року, оскільки на вказану постанову вже була подана апеляційна скарга 09.07.2015р. її захисником адвокатом ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015р., повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 у звязку з тим, що адвокатом не надано підтвердження здійснення нею адвокатської діяльності, хоча вказані обставини були перевірені в суді першої інстанції й суддею залучені всі документи про підтвердження повноважень, які суддя вважав за необхідні. Тому просить вказані обставини врахувати, як поважні причини пропуску нею строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважають постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2, 3 ст. 212-3 КУпАП законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.07.2015 року підлягає задоволенню за наведених апелянтом обставин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.ч. 2 і 3 ст. 212-3 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них документами, які повно і правильно приведені у постанові, не викликають сумнівів у своїй достовірності. Твердження апелянта про відсутність у її діях складу вмінених їй адміністративних правопорушень спростовується: за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП її ж письмовою відповіддю заявнику про несплату витрат на друк копії сесії сільської ради, в якій не вказана сума підлягаюча до сплати; а за ч. 3 ст. 212-3 КУпАП відмовою надати інформацію, враховуючи вимоги законів України «Про захист персональних даних» та «Про захист державної антикорупційної політики в Україні» (Антикорупційна стратегія на 2014 2017 роки), за виключенням інформації про майновий стан окремих громадян та їх персональних даних.

Що стосується апеляційних вимог про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то вони підлягають до задоволення, оскільки з моменту складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців, внаслідок чого сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП, тому постанова суду про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити її строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2, 3 ст. 212 3 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, тобто в частині закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а в частині закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 названого Кодексу відмовити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко