Постанова № 49835998, 12.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6031/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/571/15 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 12.08.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

представника особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, якою:

ОСОБА_3 Сюелінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Україна, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Дівички, вул. Гагаріна, буд. 12;

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученого бурштину загальною вагою 32,900 кг., вартість якого становить 3314 034 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_3 Сюелінь, який відлітав з України до ОСОБА_3, м. Пекін, транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к «Аерофлот», рейсом № 1801, обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення митного контролю на «зеленому коридорі» залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину пасажиром білої лінії, шляхом опитування громадянина ОСОБА_3 Сюелінь, було з`ясовано, що у ручній поклажі, а саме в двох валізах чорного та коричневого кольорів, у громадянина ОСОБА_3 Сюелінь, знаходиться речовина природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками. Громадянина ОСОБА_3 Сюелінь було запрошено до службової кімнати митниці залу «Відліт» терміналу «D», де було виявлено речовину природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, загальною вагою 31,8 кг. Речовина містилась у дорожніх валізах пасажира в кольорових та прозорих поліетиленових пакетах.

Згідно наказу Міністерства фінансів України №925 від 14 липня 2008 року «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), надається висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався. Своїми діями ОСОБА_3 Сюелінь під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Сюелінь, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару (речовина природного походження коричневого кольору різного розміру та з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштин, загальною вагою 31,8 кг.), на який відсутній висновок за результатами експертизи і оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року, ОСОБА_3 Сюелінь, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученого бурштину загальною вагою 32,900 кг., вартість якого становить 3314 034 грн. 16 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 Сюелінь адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Сюелінь за ст. 471 МК України, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 Сюелінь своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у товарів, в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування товару до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз товарів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування товарів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, та прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученого товару, а саме бурштину вагою 31,9 кг.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0011/125120104/15 від 05.01.2015 р. (а.с.3-6), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0011/125120104/15 від 05.01.2015 р. (а.с.7-10) даними доповідних записок (а.с.11-12, 13), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.14), висновком № 142005902-0048 від 12.02.2015 р. (а.с.23-26), актом перезважування від 01.07.2015 р. з фототаблицями до нього (а.с.69-80) та іншими доказами.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що наказ Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 р. (набрання чинності 06.02.2015 р.), яким було скасовано наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., не має зворотної дії у часі. Відтак, перелік товарів, на які видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, необхідно визначати за нормами, чинними на час їх перевезення через митний кордон України.

Доводи апелянта про порушення вимог ст.498 МК України під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 Сюеліня перевірялися судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, бурштин віднесено до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 4 Кодексу України «Про надра», надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через ОСОБА_5 України, ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Відповідних документів щодо походження та отримання бурштину ОСОБА_3 Сюелінь у справі відсутні, тому всі дії пов`язанні з його використанням слід вважати незаконними.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_3 Сюелінь, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Сюелінь адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 Сюелінь без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ