Ухвала суду № 49835996, 07.09.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/76/15

381/5994/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГО «Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України «За справедливість» про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду, представником відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді, з інших підстав, які передбачені п.4 ч.1 ст.20, а саме- особисті неприязні стосунки з головуючим суддею, які на його думку, підтверджуються постановою суду про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, що була порушена за заявою судді Ковалевської Л.М. Дані обставини, на думку заявника, є іншими обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_3 Відвід головуючому судді заявлявся тричі.

Представник відповідача- Юрковський М.С. в обгрунтування підстав для відводу, послався на постанову судді Фастівського міськрайонного суду від 07.11.2014 року, відповідно до якої було закрито адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП. Підставою щодо відкриття цієї справи про адміністративне провопорушення стала заява судді Ковалевської Л.М., направлена до Фастівського МВ щодо хуліганських дій гр.ОСОБА_1, який, небудучи учасником судового розгляду в судові справі, зривав судові засідання та без дозволу суду фіксував на свій аудіозаписуючий пристрій, що і стало підставою для звернення до правоохоронних органів.

Вислухавши пояснення сторін щодо заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про відвід є надуманими, жодним чином не відносяться до інших обставин, визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, має ознаки зловживання правом, а викладені обставини не передбачені ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу. До того ж, зміст заяви про відвід, є таким, що свідчить про явну неповагу до суду, але з метою незатягування часу розгляду даної справи, у суду відсутні підстави для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді та на які посилається заявник- не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 відводу судді Ковалевській Лесі Миколаївні- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська.