Рішення № 49835874, 04.09.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3959/15-ц

2/264/2095/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування постанови про відмову у призначенні одноразової допомоги сімї потерпілого, стягнення одноразової допомоги сімї потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області (далі відділення виконавчої дирекція Фонду), після уточнення якого просила встановити факт проживання однієї сімєю з ОСОБА_4, який працював машиністом екскаватора ТОВ «Укр-Нова» і загинув при виконанні трудових обовязків, а також скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні одноразової страхової виплати та стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду 121800 грн.

Відповідач, за обставин, що склалися, вважав прийняте рішення обґрунтованим з огляду на наявність спору щодо права на відповідну виплату між дружиною (позивачкою) загиблого та його батьками (третіми особами), які й у судовому засіданні заперечували проти вимог позивачки, стверджуючи, що син проживав з ними і саме вони були його сімєю.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював машиністом екскаватора ТОВ «Укр-Нова». 11.01.2015 року ОСОБА_4 загинув при виконанні трудових обовязків, про що 24 квітня 2015 року складено акт про нещасний випадок (форма Н-1) та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5), згідно з якими нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.76-84, 91-98).

Факт настання страхового випадку, як і сума одноразової страхової виплати, відповідачем не оспорюється.

Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон) до складу страхових виплат входить, зокрема, страхова виплата в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сімї та особам, які перебували на утриманні померлого).

Відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві виплачується одноразова допомога його сімї у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

Статтею 17 Закону встановлено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови Пленуму від 01.03.2013р. № 3 розяснив, що завданням страхування від нещасних випадків на виробництві відповідно до статті 1 Закону є проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози здоров'ю застрахованих, викликаним умовами праці; відновлення здоров'я та працездатності потерпілих від нещасних випадків або професійного захворювання на виробництві; відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. Спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються у судовому порядку (стаття 55 Закону).

Відповідно до положень розділів I і II зазначеного Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не здійснює владні управлінські функції, тому з урахуванням наведеного та враховуючи суб'єктний склад сторін такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення;7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, маючи на увазі, що спосіб захисту цивільного права це засіб здійснення охорони цивільних прав та інтересів, який приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Зважаючи на те, що постанова відповідача у цій справі має цивільно-правовим наслідком відмову в праві позивачки на одержання нею одноразової страхової виплати, така постанова може бути скасована в судовому порядку за навності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, припинення або зміна цивільних прав, якщо законом не передбачено іншого шляху їх встановлення.

Оскільки між сторонами виник спір щодо їх права на отримання одноразової допомоги, факт проживання однією сім'єю має встановлюватися судом в порядку позовного провадження.

За нормами ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Подружжя вважається сімєю і тоді, коли дружина та чоловік у звязку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Сімя створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка з 20 лютого 2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від якого 12.08.2004 року народила дочку ОСОБА_5 (а.с.5,6).

Позивачка стверджує, що разом з дочкою і чоловіком до дня його смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується: актом № 36 від 27.02.2015 року, засвідченим мешканями сусідніх квартир та довідкою голови комітету самоорганізації населення «Цетральний 1» від 02.03.2015 року № 187 (а.с.34,35); актом та довідкою Житлово-комунального підприємства Іллічівського району про те, що позивачка, її чоловік і дочка проживали без реєстрації за вказаною адресою (а.с.43); показаннями, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, сусідів позивачки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, які запевнили суд, що позивачка проживала спільно з чоловіком і дитиною в сусідній квартирі, що спостерігалося ними в процесі буденного життя.

Судом була також допитана дочка загиблого - ОСОБА_8, яка пояснила, що батько проживав разом з нею і матірю до останнього дня. В останнє вона його бачила після Нового року, коли він, прокинувшись уранці, пішов на роботу й більше не повернувся.

Той факт, що ОСОБА_4 ночував із сімєю і 11.01.2015 року вирушив на роботу з квартири АДРЕСА_1, визнали в судовому засіданні й треті особи.

У суду відсутні сумніви щодо щирості малолітнього свідка, допит якого здійснено за відсутності зацікавлених осіб, за участю представників органу опіки та піклування, служби у справах дітей та класного керівника, яка вважала свідчення дівчинки правдивими й додала, що позивачка в день загибелі чоловіка зателефонувала до школи й повідомила про нещасний випадок.

Крім того, позивачка надала суду спільні фото чоловіка і доньки (а.с.57), щорічний акт обстеження житлово-побутових умов проживання, складений представниками адміністрації та батьківського комітету ОШ № 4, де навчається ОСОБА_8, з якого вбачається, що вона проживає з батьками за вищезгаданою адресою (а.с.54), а також договір застави, укладений між КС «Азовська кредитна компанія» і ОСОБА_4 19.04.2007р., за яким закладене майно (моторолер «Ямаха») знаходиться в користуванні заставодавця за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.55).

Позивачкою також надані відомості банку про рух коштів по її особовому рахунку, на який протягом 2013-2014р.р. надходили кошти з міст Дніпропетровська, Свердловська, АРК Крим (а.с.85-90). В судовому засіданні, з пояснень позивачки, свідків, третіх осіб, зясовано, що робота чоловіка позивачки була повязана з численними тривалими відрядженнями до різних міст України, з яких, за твердженням позивачки, він переказував їй кошти на утримання сімї.

Ці обставини в судовому засіданні визнали треті особи.

Оскільки підставою для визнання осіб однією сімєю є встановлення взаємовідносин, визначених ст. 3 СК України, то для підтвердження факту проживання однією сім'єю можуть прийматися будь-які, передбачені ст. 57 ЦПК України докази. Надані позивачкою докази відповідають вимогам ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України й у своїй сукупності переконують суд в доведеності фактичних і правових підстав позову та спростовують заперечення третіх осіб і свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були допитані за їхньою ініціативою і, як сусіди та близькі останніх, виявили з ними солідарність. Але їх показання жодними документальними свідченнями не підтверджуються, у звязку з чим суд віддає перевагу поясненням свідків позивачки, які були послідовними, взаємодоповнюючими, несуперечливими та такими, що узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

У наданій третіми особи на підтвердження своїх заперечень довідці банку, вказане місце проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_3, але фраза, на якій робиться наголос про дійсне мешкання потерпілого, вирвана з контексту документу, в якому вона знаходиться в переліку паспортних даних ОСОБА_4, а за ними він дійсно зареєстрований за вказаною адресою.

Доводи щодо реєстрації потерпілого за адресою його батьків не ставлять під сумнів надані позивачкою докази, оскільки пов'язувати наявність сімейних відносин не з фактом проживання, а з фактом реєстрації членів сімї немає законних підстав.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_4 власного житла не мало, позивачка була зареєстрована в помешканні свого вітчима, а її чоловік за місцем проживання своїх батьків, проте проживала сімя в квартирі, що належить матері позивачки.

Відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування є юридичною процедурою обліку фізичних осіб за обраним ними місцем проживання, наявність або відсутність якої не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених законами, або підставою для їх обмеження (ст. ст. 2, 3).

Достовірно встановивши факт проживання позивачки однією сімєю з її чоловіком ОСОБА_4 на день його смерті, суд дійшов висновку про те, що постанова відповідача, якою позивачці відмовлено у виплаті одноразової допомоги на сімю померлого у звязку з неможливістю визначення складу його сімї, підлягає скасуванню зі стягненням з відповідача на підставі наведених норм Закону та встановлених судом обставин одноразової допомоги в сумі 121800 грн. (100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 21 СК України, ст.16 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування постанови про відмову у призначенні одноразової допомоги сімї потерпілого, стягнення одноразової допомоги сімї потерпілого задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з її чоловіком ОСОБА_4, який помер 11 січня 2015 року.

Скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області № 0546/5557/5557.4/1 від 18.05.2015 року про відмову у призначенні одноразової допомоги сімї потерпілого.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у розмірі 121800, 00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко