Рішення № 49832968, 02.07.2013, Волноваський районний суд Донецької області

№2/221/757/2013

Справа № 221/1835/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - не зявився,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідачки - не зявилася,

за участю представника третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що на 149 км+200 м автодороги Донецьк-Маріуполь відповідачка ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_4 Логан АН 0596НМ. В результаті чого його авто отримало механічні пошкодження. Відповідно до постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27.07.2012 року ДТП сталося з вини ОСОБА_3За актом виконаних робіт від 14.06.2012 року вартість відновлювального ремонту складає 18918 гривень 60 копійок. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідачки була застрахована ТДВ СТДВ Глобус на умовах полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Третьою особою 21.01.2013 року було перераховано позивачу 13324 гривні 84 копійки. Тому позивач просить суд стягнути різницю 5593 гривні 76 копійок з відповідачки, а також витрати на правову допомогу 1000 гривень, судовий збір.

Під час судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги, він просив стягнути з відповідачки на його користь також моральну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження його майна, в розмірі 2000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їхньому задоволенні в повному обсязі наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву щодо причини неявки суду не надала, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Представник третьої особи був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення щодо позову. Зазначив, що сума позовних вимог суперечить вимогам п. 22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV від 01.07.2004 року, яким передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Порядок оцінки майнової шкоди визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів № 142/5/2092 та якою передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку майна ( пункт 4.3). Тобто законодавством визначено єдине джерело доказів майнової шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП це звіт про оцінку майна. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 124/06/12 від 24.06.2012 року, вартість матеріального збитку , спричиненого власнику транспортного засобу Рено Логан АН 0596 МН, складає 13843,84 гривень. За мінусом франшизи (510 гривень) , на розмір якої завжди зменшується страхове відшкодування, виплата склала 13324 гривень 84 копійки. Товариство сплатило позивачу зазначену суму, тобто виконало свої договірні зобовязання в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З постанови Волноваського районного суду Донецької області (справа № 3/0506/1063/12) від 27 липня 2012 року судом встановлено, що 04.06.2012 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_3 керувала на 149 км +200м автодороги Донецьк-Маріуполь автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_4 Логан АН 0596НМ. В результаті чого його авто отримало механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Її визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

З полісу № АА/5323286 від 15.03.2012 року судом вбачається, що застраховано третьою особою ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус цивільно-правову відповідальність без обмежень всіх водіїв , які їздять на законних підставах на автомобілі Шкода Фабія АН 3769 ОС

З наданого третьою особою звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 124/06/12 від 24.06.2012 року, вартість матеріального збитку , спричиненого власнику транспортного засобу Рено Логан АН 0596 МН, складає 13843,84 гривень.

Позивач не заперечував, що третьою особою - ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус йому сплачено на підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди 13324 гривні 84 копійки ( виписка по особовим рахункам від 21.01.2013 року).

Пунктом 22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV від 01.07.2004 року передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Порядок оцінки майнової шкоди визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.2003 року та якою передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку майна ( пункт 4.3).

За мінусом франшизи (510 гривень) на підставі ст. 12 Закону України № 1961-ІV, на розмір якої завжди зменшується страхове відшкодування, страхова виплата склала 13324 гривень 84 копійки, яку позивач отримав в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 суму спричиненої матеріальної шкоди в межах франшизи 510 гривень.

Згідно з положеннями п. 3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які зазнала фізична особа внаслідок знищення або пошкодження її майна.

Суд вважає, що на підставі ст. 1167 , п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, ст. 26-1 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену внаслідок душевних страждань через пошкодження його автомобілю з вини відповідачки в розмірі 1000 гривень.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, суд зазначає, що вони підлягають задоволенню частково. Оскільки на підставі ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Виходячи з положень ст.ст. 44, 56 ЦПК України, журналів судових засідань за участю представника позивача ОСОБА_1, де він давав пояснення щодо суті позовних вимог ОСОБА_2, висловлював свою думку з приводу питань, які виникали під час розгляду справи тощо. Тобто його дії суд розцінює як представництво інтересів позивача в судовому засіданні.

В даному випадку суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу в частині складання позовної заяви в розмірі 400 гривень ( квитанція до прибуткового ордеру від 01.04.2013 року).

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки також частково судовий збір в розмірі 45 гривень 62 копійок.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу 400 гривень , судовий збір 45 гривень 62 копійки.

В повному обсязі рішення складене 02 липня 2013 року.

Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: