Постанова № 49832871, 22.07.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа № 221/3637/13-к

Провадження № 1-кс/221/343/2013р.

У Х В А Л А

22 липня 2013 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю прокурора Грибова С.В.

слідчого прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 42013050630000131 від 16.07.2013 року, обєднаного із кримінальним провадженням № 42013050630000134 від 22.07.2013 року слідчим прокуратури ОСОБА_1 погоджене прокурором Грибовим С.В.. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, дітей на утримання немає, раніше не судимого, працюючий старшим інспектором (з організації речового та побутового забезпечення) інтендантського та господарського забезпечення Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області (№120), має спеціальне звання молодшого лейтенанта внутрішньої служби, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Волноваського району проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050630000131 від 16.07.2013 року, обєднаного із кримінальним провадженням № 42013050630000134 від 22.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 КК України, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2013 року приблизно об 11 годині 30 хвилин старший інспектор з організації речового та побутового забезпечення Волновахської виховної колонії № 120 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись при виконанні покладених на нього службових обовязків, будучи працівником правоохоронного органу, проніс на охоронювану територію вищевказаної установи заборонені в цивільному обігу предмети з метою збуту таких речовин у місця позбавлення волі, однак його було зупинено для проведення особистого огляду та під час якого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що візуально схоже на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та флакон з наркотичною речовиною темно-коричневого кольору не встановленого походження.

22.07.2013 року о 13 годині 15 хвилин за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, дітей на утримання немає, раніше судимого, працюючий старшим інспектором (з організації речового та побутового забезпечення) інтендантського та господарського забезпечення Волноваської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області (№120), має спеціальне звання молодшого лейтенанта внутрішньої служби, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

22.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч.3 ст.364 України караються позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, і відповідно до ч.2 ст.307 КК України караються позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показання свідків, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, речовими доказами, протоколами слідчих й процесуальних дій та іншими зібраними доказами.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у звязку з тим, що останній будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем вчинив злочини, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних звязків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор Грибов С.В. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що немає достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних причин.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довів суду обставини, що свідчать про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Досудовим слідством не встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 не переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення..

Суд не вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Суд не може погодитись з тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді застави не є найбільш суровим із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваною ОСОБА_2 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч.2 ст.307 КК України, що має постійне місце проживання, позитивного характеризується, не судимий, сам заявив клопотання про внесення застави, суд вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється те, що він має постійне місце проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу в двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 22.940грн. (двадцять дві тисячі девятсот сорок гривень), зобов'язавши ОСОБА_5 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо запобіжний захід у вигляді застави, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи факт того, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має місце постійного проживання, не судимий,сам заявив клопотання про внесення застави, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого прокуратури Волноваського району ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, 14.02.1977р.народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 23 000 грн. (двадцять три тисячі гривень), зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Внесення застави може бути здійснене пізніше п'яти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ст. 194 КПК України:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із м. Донецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_6

Копію цієї ухвали мені вручено 22 липня 2013 року

о 18 год. 00 хв.

Підозрювана (підпис) ОСОБА_2