Постанова № 49831666, 24.11.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10970/14-п

Провадження № 3/359/3272/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської ВК № 119 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року приблизно в 12 год. 00 хв., в Бориспільській виправній колонії № 119, в кімнаті догляду громадян у громадянки ОСОБА_1, яка приїхала на довгострокове побачення до свого сина ОСОБА_2, у жіночій сумочці виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 700 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та зазначила, що забулась про наявність грошей в її сумочці, вона їх не приховувала і передавати їх нікому не збиралась. Просила вилучені гроші повернути, оскільки у неї та у її сімї скрутне матеріальне становище, вона є пенсіонеркою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року, з яким вона ознайомлена, рапортом інспектора ВНіБ Величка М.Ю. від 16.10.2014 року, протоколом вилучення № 884 від 16.10.2014 року.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті. які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, полягало у приховуванні від огляду або спробі передачі будь-яким способом особі, яка тримається у слідчому ізоляторі, заборонених речей.

Згідно зі ст. 188 КУпАП, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді попередження або штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

З огляду на наведене, застосування конфіскації заборонених предметів, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді попередження. З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилучених грошей, яке вказане в санкції ст. 188 КУпАП у суду немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 23, 33, 188 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити попередження.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп., повернути

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк