Постанова № 49831546, 17.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10401/14-п

Провадження №3/359/3088/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-г, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

12.08.2014 року Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Борєвропродукт» було встановлено порушення, яке вчинено головою ліквідаційної комісії ТОВ «Борєвропродукт» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 176 975 грн. 00 коп. за 2014 рік та занижено податок на прибуток в сумі 19 522 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина голови ліквідаційної комісії ТОВ «Борєвропродукт» ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 12 серпня 2014 року №134 серії АА №767361 про адміністративне правопорушення, та який нею власноручно підписаний, є встановленою та знайшла своє підтвердження, висновком до акту перевірки.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення головою ліквідаційної комісії ТОВ «Борєвропродукт» ОСОБА_1 п. 138.1., п.п.138.10.4 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.14.1 ст.14, п.190.1 ст.190, п.п.14.1.191 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «Борєвропродукт» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, враховуючи суспільну небезпечність скоєного, та застосування санкцій до правопорушниці, з метою виховного характеру, суд приходить до висновку про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною голову ліквідаційної комісії ТОВ «Борєвропродукт» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М.Вознюк