Постанова № 49831494, 08.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/7882/14-п

Провадження №3/359/2247/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року о 15 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих в ДТП немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що ДТП вчинив інший воді ОСОБА_2, оскільки останній зачепив його автомобіль власним в той момент коли автомобіль ОСОБА_1 стояв та не рухався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року серії АВ2 №855285, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями учасників ДТП при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року серії АВ2 №855285 ОСОБА_1 будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну (п.2.3 б ПДР) та під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику руху. Для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб (п.10.9 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що відносно ОСОБА_2 також складено протокол про порушення правил дорожнього руху (п. 2.3 б ПДР).

Суддя враховує, що згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження характерні для наїзду на перепону при русі заднім ходом. Характер пошкоджень отриманих автомобілем під керуванням ОСОБА_2 свідчить про те, що останній отримав ушкодження в русі.

В даному випадку суддя не враховує пояснення свідків ДТП, які перебували в салоні обох автомобілів, оскільки останні підтверджують позицію кожного з водіїв.

Тому при прийнятті рішення, суддя враховує наявні в матеріалах пояснення водіїв, схему ДТП, проколи про адміністративні правопорушення та отримані автомобілями механічні пошкодження.

З цього приводу пояснення водія ОСОБА_1 суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки вважає їх спрямованими на уникнення відповідальності.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській область/м.Київ/21081300; ЄДРПОУ : 37955989; МФО : 821018; КБК: 21081300; р/р 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: С.М.Вознюк