Постанова № 49831317, 07.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/525/14-п

Провадження №3/359/201/2014

Протокол № 0007/125000001/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, місце народження:Російська Федерація, Курганська область, який мешкає: ОСОБА_3 Федерація, АДРЕСА_1, який працює приватним підприємцем, паспорт громадянина ОСОБА_3 Федерації 71 7096878, -

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року, о 10 год. 15 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, який прилетів до України з ОСОБА_3 Федерації, м. Москва, літаком а/к «Аеросвіт», рейсом №1804, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 100 300 доларів США та 64 000 російських рублів. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 власноручно перерахував 100 300 доларів США та 64 000 російських рублів, які знаходились у сумці пасажира(ручна поклажа). Зазаначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, гоівка належить йому особисто. З виявленої суми громадянину було пропущено 11 600 доларів США та 64 000 російських рублів. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав. До моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. При собі пасажир мав пасажирську мит ну декларацію ОСОБА_3 Федерації від 09.01.2014 року.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, під час проходження митною контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0007/125000001/14 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставі ст. 511 МК України в розмірі 1700 грн.

По протоколу про порушення митних правил вилучено - 88 700 доларів США, що становить 708 979 грн. 10 коп. на момент вилучення.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання зявився, в своїх вільних поясненнях повідомив, що ОСОБА_2 не задекларував валюту із-за необережності та незнання митного законодавства України, оскільки у нього була наявна митна декларація ОСОБА_3 Федерації від 09.01.2014 року. На запитання митників одразу повідомив про наявність у нього валюти із зазначенням точної суми. Вилучена валюта також з іншою, що була пропущена йому, переміщувалась без ознак приховування в ручній поклажі. У звязку з цим просив врахувати, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, кошти, які були вилучені працівниками митниці необхідні для внесення у інвестиційний фонд.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин. Правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта ввозилась на митну територію України для вкладу валютних коштів на інвестиційний рахунок банку України.

Валюта, що ввозилась ОСОБА_2 в Україну за наявності декларації при її вивезенні (а.с. 16-17). Кількість вилученої валюти відповідає задекларованій ОСОБА_2 в пасажирській митній декларації.

При цьому, суд враховує, що законодавством України також передбачено положення, визначене спільним Протоколом між державною митною службою України та Федеральною митною службою ОСОБА_3 Федерації про взаємне визнання окремих результатів митного контролю товарів і транспортних засобів при здійсненні митних операцій при перетині україно-російського кордону (ПРОТОКОЛ между Государственной таможенной службой Украины и Федеральной таможенной службой Российской Федерации (Российская Федерация) о взаимном признании отдельных результатов таможенного контроля товаров и транспортных средств, а также наложенного таможенного обеспечения при осуществлении таможенных операций при пересечении украинско-российской государственной границы) від 27.10.2011 року, м. Єреван), відповідно до якого особа, яка задекларувала валюту в ОСОБА_3 Федерації не повинна декларувати її в Україні.

Крім того, обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали справи зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; зазначені норми закону; наявність помякшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного, що підтверджено його представником); розмір валюти, що вилучена; декларування валюти при виїзді з Росії, - суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0007/125000001/14 року від 09.01.2014 року валюту в розмірі 88 700 (вісімдесят вісім тисяч сімсот) доларів США та 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 Федерації 71 7096878.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.04.1979року народження, громадянина ОСОБА_3 Федерації, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк