Постанова № 49831290, 07.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/256/14-п

Провадження №3/359/103/2014

Протокол №0728/125120101/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка українки, місце народження: Україна, Черкаси, яка проживає: Україна, м. Монастирище, Черкаської області, ОСОБА_2Хмельницького, 34, кв.63, яка тимчасово не працює, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року, о 13 год. 36 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_1, яка відлітала з України до м. Дюсельдорф, Німеччина літаком а/к «Люфтганза», рейсом №3005, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", пасажирці було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 7000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 10 000 євро та 5674 гривень, що знаходились в одному з відділень жіночої сумки пасажирки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала. До моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася.

Своїми діями громадянка України ОСОБА_1 під час проходження митною контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_1, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

По протоколу про порушення митних правил вилучено - 5674 гривні 00 коп. Кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні (а.с.6-8) вказала, що вона відлітала до Німеччини м. Дюссельдорф, літаком а/к «Люфтганза», рейсом №3005. Після перетину білої лінії до неї звернувся інспектор митниця та запитала про наявні готівки. Вона повідомила про наявність у неї готівки 7000 євро. Гроші належать їй особисто. Проте що переміщувані нею товари потрібно декларувати вона не знала. Наміру приховувати кошти не мала. Вину визнала у вчиненні порушення митних правил та зазначила, що це сталось випадково.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винної, повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, дане правопорушення вчинила з необережності (ст.11 КУпАП), сума коштів, яку вона провозила з порушенням митних правил, має незначний розмір (5674 гривень).

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянки України ОСОБА_1 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; зазначені норми закону; наявність помякшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винної, вчинення правопорушення; матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності; розмір валюти, що вилучена (на думку суду є незначним), - суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0728/125120101/13 року від 18.12.2013 року валюту в розмірі 5674 (пять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень 00 коп. - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕН 158309.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк