Ухвала суду № 49830851, 07.09.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

Справа № 285/2557/14-ц

провадження № 2/0285/191/15

07 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Літвин О.О.

при секретарі………………………………Сарган О.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника ІІІ особи, відповідача……..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до ОСОБА_4

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укреколайн»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі Банк),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» (далі Укреколайн)

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року Банк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором від 28.12.2012 року.

18.07.2014 року ОСОБА_4 було подано до суду зустрічний позов до Банку та Укреколайну про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2012 року, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням Укреколайну, які виникають з умов кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача-позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою перевірки розрахунку заборгованості по кредиту для остаточного визначення суми заборгованості по кредиту, проти чого інші учасники судового процесу не заперечили.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши думки учасників судового засідання та враховуючи те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання, запропоновані представником відповідача-позивача та судом.

В той же час, враховуючи вимоги ст. 129 ЦПК України про обовязок суду проведення попереднього судового засідання протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі та вимоги ч. 8 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання може відкладатись лише один раз, суд закінчує підготовку справи до судового розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 143, 144, ч. 1 п. 5 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Призначити по справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, провадження якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)який розмір фактичної заборгованості ТзОВ «Укреколайн» перед ПАТ «Український інноваційний банк» станом на 25.06.2014 року (за кредитом, відсотками, пенею) за кредитним договором № 1812 від 28.12.2012 року, укладеним між вказаними сторонами;

2)чи у відповідності до умов кредитного договору № 1812 від 28.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТзОВ «Укреколайн», банком був зроблений розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи;

3)чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТзОВ «Укреколайн» перед ПАТ «Український інноваційний банк» умовам, укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 1812 від 28.12.2012 року, та чи підтверджується він відповідними бухгалтерськими (розрахунковим) документам.

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України та попередити про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. З85 КК України.

Направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 285/2557/14-ц для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, попередивши її, що в разі ухилення від оплати вартості судово-економічної експертизи, справу буде розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Провадження по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укреколайн» про визнання недійсним договору поруки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Літвин